Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-10554/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А53-8809/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А-Синтез"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2019 года по делу N А53-8809/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие русское поле - Албаши"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Синтез"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервное предприятие русское поле - Албаши" (далее - ООО "Консервное предприятие русское поле - Албаши", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Синтез" (далее - ООО "А-Синтез", ответчик) о взыскании задолженности, внесенной в качестве предоплаты по договору поставки N 3-02/2018 от 08.02.2018 в размере 118 882 руб., пени за период с 10.05.2018 по 20.02.2019 в размере 33 503 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 3-02/2018 от 08.02.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, внесенная в качестве предоплаты по договору поставки N 3-02/2018 от 08.02.2018 в размере 118 882 рублей, пеня за период с 11.05.2018 по 20.02.2019 в размере 33 446 рублей, в остальной части иска отказано.

Решение мотивированно тем, что факт внесения предоплаты по договору поставки на указанную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

ООО "А-Синтез" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договор поставки N 3-02/2018 от 08.02.2018 ныне действующий директор Совлюков В.А. не подписывал;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, поэтому, был лишен возможности заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Синтез" (поставщик) и ООО "Консервное предприятие Русское поле - Албаши" (покупатель) заключен договор поставки N 3-02/2018 от 08.02.2018 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент (номенклатура), цена и порядок расчетов, а также условия и сроки поставки продукции, а также любые не оговоренные договором условия определяются сторонами в приложении к договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится на условиях, оговоренных в приложении к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 спецификации N 1 от 08.02.2018, являющейся приложением N 1 к договору поставки N 3-02/2018 от 08.02.2018, стоимость товара, поставляемого по данной спецификации, составляет 248 650 рублей, порядок оплаты - 100 % предоплата.

Согласно пункту 2 спецификации, срок изготовления составляет 5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование произведенной оплаты истцом в материалы дела представлены счет на оплату N 30 от 16.04.2018 на сумму 57 336 руб. и платежное поручение к нему N 2924 от 26.04.2018 на сумму 57 336 руб., счет на оплату N 34 от 27.04.2018 на сумму 61 546 руб. и платежное поручение к нему N 3160 от 10.05.2018 на сумму 61 546 руб.

Таким образом, задолженность, внесенная в качестве предоплаты, согласно акту сверки с 01.01.2018 по 20.12.2018 (л.д. 24) составила 118 882 руб.

Ответчик на претензию о досудебном урегулировании спора не ответил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт произведенной оплаты за товар подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 3-02/2018 от 08.02.2018 директором Совлюковым В.А. не подписывался, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 3-02/2018 от 08.02.2018 подписан от имени ООО "А-Синтез" директором Бутко С.А. В апелляционной жалобе заявитель (ныне действующий директор ООО "А-Синтез" Совлюков В.А.) указывает, что стал директором данного общества 26.02.2019. В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора 08.02.2018 Бутко С.А. не обладал полномочиями на его подписание. О фальсификации данного договора не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия (исх. N 1469) от 21.12.2018 (л.д. 25) и почтовые квитанции с описью вложения (л.д. 26-31), свидетельствующие о направлении данной претензии по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "А-Синтез", а также на иной почтовый адрес ООО "А-Синтез" (346421, Новочеркасск-21, а/я 101), указанный в договоре поставки N 3-02/2018 от 08.02.2018.

Заявитель жалобы указывает, что в связи с неизвещением о рассмотрении дела в суде первой инстанции не смог заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

При этом довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил следующее.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеется конверт с определением о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленный ООО "А-Синтез" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также самим директором юридического лица в апелляционной жалобе (л.д. 82).

Данное письмо с почтовым идентификатором N 34498733355790 возвращено в суд первой инстанции в связи с истечение срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно предприниматель мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству по адресу, который в том числе сам ответчик указывал в апелляционной жалобе.

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Так как ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству, и не заявил в суд первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то рассмотрение указанного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, исключено.

Судом первой инстанции верно был определен период начисления пени с 11.05.2018 по 20.02.2019.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В спецификации N 1 установлено, что срок изготовления составляет 5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Оплата по счету N 30 от 16.04.2018 осуществлена 26.04.2018, учитывая праздничные дни, пеня подлежит начислению с 11.05.2018, а не с 10.05.2018.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2019 по делу N А53-8809/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Синтез" (ОГРН 1136183001558, ИНН 6150073320) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов