Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 11АП-10381/19

г. Самара

06 августа 2019 г.

Дело N А65-6879/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6879/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.),

по иску акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316)

о взыскании 264 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 264 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 по договору N 01/018/12/4600017914 от 16.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы мотивированы необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/018/12/4600017914 от 16.11.2011 с приложениями (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги по транспортировке товараи в технически исправных цистернах, соответствующих требованиям правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России N 91 от 11.06.2003, а также правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.2003 г. N 40, в количестве, необходимом для транспортировки товара. Количество цистерн определяется расчетным способом с учетом сроков доставки на основании объемов, согласованных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с заявками (пункты 2.1., 3.1 договора).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах, сделках, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Пунктом 5.2.6 договора (в ред. протокола согласования разногласий к договору от 27.02.2012) предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить слив товара в течение 3 суток, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива). Дата прибытия цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

При исчислении сверхнормативного простоя цистерн у заказчика (грузополучателя товара) неполные сутки простоя считаются за полные.

Обязанность по обеспечению времени нахождения цистерн у ответчика (грузополучателя товара) в соответствии с установленными сроками, а также по возврату порожних цистерн истца на железнодорожную станцию отправления либо железнодорожную станцию, указанную в транспортной инструкции возложена договором на заказчика (пункт 5.2.8 договора).

Пунктом 6.1.5 договора (в ред. протокола согласования разногласий к договору от 27.02.2012 г.) предусмотрено, что за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2.6 договора, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 рублей за цистерну в сутки, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение договорных обязательств виновная сторона уплачивает штрафы в течение 20 календарных дней с момента получения письменного уведомления пострадавшей стороны.

Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику 17 вагонов-цистерн для осуществления перевозок товара в адрес грузополучателей заказчика по следующим отправлениям: со станции Соболеково Куйбышевской железной дороги до станции Череповец-2 Северной железной дороги; со станции Соболеково Куйбышевской железной дороги до станции Тарталей Горьковской железной дороги.

Оказание транспортных услуг подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг N N 3111-15072018/000001 от 15.07.2018, 3111-31072018/000001 от 31.07.2018, 3111-31082018/000002 от 31.08.2018, 3111-20092018/000002 от 20.09.2018, 311130092018/000002 от 30.09.2018 с приложенными расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 21-28).

Однако ответчик несвоевременно возвращал порожние вагоны на станцию отгрузки.

В период с 01.07.2018 по 31.10.2018 заказчиком допущен сверхнормативный простой 17 вагонов-цистерн общим количеством 176 суток.

Факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 5.2.6 договора.

Общий размер штрафа за нарушение срока нахождения вагонов-цистерн составляет 264 000 руб.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов исх. N 402 от 22.11.2018, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на станции назначения (нахождения вагонов на станции с превышением установленных договором сроков), суд обоснованно удовлетворил требования исполнителя о взыскании с заказчика штрафа в заявленном размере.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки подлежит отклонению на основании следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года по делу N А65-6879/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева