Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-6602/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-66223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года

по делу N А60-66223/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" (ОГРН 1126685028689, ИНН 6685021264)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти энд Девелопмент" (далее - ООО, общество "Проперти энд Девелопмент", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 724 312 руб. 35 коп. за период с июля по август 2018 года, 2 850 212 руб. 83 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 13.03.2019 по договору аренды земельного участка от 28.12.2015 N Т-872 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части суммы взысканной неустойки и снизить сумму штрафных санкций до 567 512 руб. 23 коп. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договором аренды установлен чрезмерно высокий процент неустойки, явно несоразмерный вероятным потерям истца. Апелляционная жалоба также содержит указание на превышение ежемесячной арендной платы в разы обычно взымаемой платы за аналогичные земельные участки. По мнению ответчика, удовлетворению подлежит неустойка из расчета ключевой ставки Банка России, установленной в каждый оплачиваемый период, в общей сумме 567 512 руб. 23 коп. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что за время рассмотрения иска им произведено погашение почти всей суммы долга.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что сумма основного долга по арендным платежам оплачена им в полном объеме в размере 2 073 090 руб. В подтверждение изложенного ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: писем о зачете произведенных платежей от 18.04.2019, от 19.04.2019, б/д с отметкой о поучении истцом 23.05.2019, от 15.05.2019, от 23.05.2019, от 21.05.2019, платежных поручений от 15.05.2019 N 5, от 16.05.2019 N 8, от 15.05.2019 N 31, от 20.05.2019 N 50.

В дополнении к апелляционной жалобе содержатся ходатайства о приобщении к материалам дела указанного дополнения к апелляционной жалобе, а также приложенных к нему документов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему документами (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в качестве доказательств исполнения ответчиком решения суда, с учетом невозможности представления их в суд первой инстанции по причине их отсутствия (изготовления после принятия решения).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Проперти энд Девелопмент" (арендатор) заключен договор аренды N Т-872 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016) земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы-Братская, кадастровый номер 66:41:0504005:34, площадью 3 369 кв. м, с разрешенным использованием - для строительства объекта торговли, на срок с 08.12.2015 по 07.12.2020.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2016 (рег. номер 66-66/001-66/001/304/2015-3403/1).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер арендной платы (расчет) установлен в приложении N 3 к настоящему договору, который является его неотъемлемой частью и осуществляется не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не предусмотрено расчетом арендной платы, с перечислением в УФК по Свердловской области.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (пункт 3.4 договора).

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Наличие задолженности по договору аренды, установленной и взысканной судом первой инстанции, ее размер, существовавший на момент принятия обжалуемого судебного акта, правомерность расчета задолженности за период с июля по август 2018 года ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции с учетом представленных ему доказательств правомерно удовлетворил соответствующее исковое требование в заявленном истцом размере - 1 724 312 руб. 35 коп. (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленную за период с 12.12.2017 по 13.03.2019 в общей сумме 2 850 212 руб. 83 коп.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Установив наличие оснований для начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное исковое требование.

При этом оснований для снижения неустойки на основании заявления ответчика суд первой инстанции не установил (статьи 330, 331, 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 названного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время ставка для начисления неустойки, указанная в договоре (0,1%), является обычно применяемой в договорах аренды земельных участков на территории Свердловской области.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С момента вступления в арендные правоотношения по договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности арендатора, в том числе и обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к дополнению к апелляционной жалобе, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют, однако платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года

по делу N А60-66223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов