Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-4708/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А11-3981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу N А11-3981/2018, принятое судьей Кутузовой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 3305794466, ОГРН 1153332002889) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, услуг аварийного комиссара и судебных издержек,

при участии: от заявителя - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - Марковой Е.С. по доверенности от 24.05.2019 (сроком до 23.05.2020);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 13393),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее - ООО "Страховой Альянс", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании задолженность по страховой выплате в размере 6737 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 2060 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы от 14.11.2018 N 1207/3-13.4 в размере 7000 руб., расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы от 18.01.2019 N 1528/3-13.4 в размере 1400 руб., неустойки в размере 89 583 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2016.

Решением от 17.04.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховой Альянс" страховое возмещение в сумме 6737 руб., утрату товарной стоимости в размере 2060 руб., услуги аварийного комиссара в сумме 1500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2824 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправомерное взыскание с ответчика страховое возмещение и неустойку. Утверждает, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в результате виновных действий истца, который не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, который организовал осмотр в установленные законом сроки.

Кроме того, сослался на неправомерное взыскание с него расходов по оплате услуг аварийного комиссара, ввиду отсутствия необходимости несения данных расходов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 18.07.2019 был объявлен перерыв до 25.07.2019.

25.07.2019 стороны в судебное заседание не явились.

от ООО "Страховой Альянс" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству DATSUN MI-DO, гос.номер У 235 НЕ33, были причинены механические повреждения, владельцу Калитвиновой Е.В. причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Гонта Э.М. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ N 0344939906.

15.08.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 21).

05.09.2016 между Калитвиновой Е.В. (цедент) и ООО "Страховой Альянс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0463, согласно которому право требования перешло цессионарию (т.1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора цедент передал, а цессионарий принял право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2016, а также расходы, связанные с реализацией данного права.

Письмами от 28.09.2016, от 30.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах", сославшись на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, отказало в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 63, 78).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате понесенных расходов (т.1, л.д. 41).

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законодательством сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Наличие договора обязательного страхования, наступления страхового случая подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DATSUN MI-DO, г.н. У 235 НЕ33 с учетом износа запасных частей и деталей автомобиля на момент ДТП, произошедшего 10.08.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, арбитражный суд определением от 12.09.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Цыганову А.А. ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", определением от 12.12.2018 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям от 14.11.2018 N 1207, от 18.01.2019 N 1528 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN MI-DO, г.н. У 235 НЕ33 в результате ДТП от 10.08.2016, составила 6737 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 2060 руб.

Выводы экспертных заключений сторонами не оспорены. Истец уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта.

При указанных обстоятельствах суд признал требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о не предоставлении транспортного средства для осмотра не приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Из положений пункта 30 Постановления N 58 следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента получения заявления у страховой компании возникла обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок в целях определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением об организации даты и времени осмотра транспортного средства и просил согласование вести по электронной почте strahovoi_allians@mail.ru, а также по телефону, дополнительно указав, что поврежденное транспортное средство будет предоставлено на осмотр 24.08.2016 в 17-30 по адресу: г. Владимир, ул. 1-я Никольская, д. 5, и уведомив страховую компанию, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Ссылку ответчика на то, что он дважды телеграммами уведомлял истца о дате, времени и месте для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, отклонена судом, поскольку доказательств вручения указанных телеграмм истцу в материалы дела не представлено. Более того, телеграммы ответчика датированы 29.08.2016 и 02.09.2016, т.е. за пределами срока, установленного законодательством для проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 21 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 89 583 руб. 90 коп. судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь данной нормой права, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.03.2001 N 80-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 56 000 руб., несение которых подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 21.02.2018, заключенным истцом (заказчиком) с ООО "Автоюрист" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные и юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с взысканием задолженности по страховой выплате по факту ДТП от 10.08.2016, платежными поручениями от 04.09.2018 N 798, от 07.09.2018 N 815, от 11.12.2018 N 995, от 12.02.2019 N 56, от 29.06.2018 N 680, от 26.02.2018 N 299, суд удовлетворил частично на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-0, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в сумме 19 000 руб.

Расходы в сумме 8400 руб. за проведение в рамках настоящего дела судебных экспертиз, оплаченных платежными поручениями от 24.09.2018 N 843, от 26.12.2018 N 1051, суд отнес на ответчика в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 36 Постановления N 58, пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд взыскал с ответчика стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В суде апелляционной инстанции ООО "Страховой Альянс" заявило отказ от иска в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб.

Заявление подписано представителем ООО "Страховой Альянс" Денисовой Л.В., действующей на основании доверенности от 01.05.2017 (сроком на 3 года), по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО "Страховой Альянс" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по требованию в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб. подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд считает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" от иска в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу N А11-3981/2018 в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1500 руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2019 по делу N А11-3981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания

"Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 3305794466, ОГРН 1153332002889) страховое возмещение в сумме 6737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 2060 (две тысячи шестьдесят) руб., неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8400 (восемь тысяч четыреста) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН 3305794466, ОГРН 1153332002889) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 (шестьдесят) руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2018 N 300.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова