Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-4409/19

город Воронеж

5 августа 2019 г.

Дело N А35-1039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2019 по делу N А35-1039/2019 (судья Морозова М.Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ИНН 4632048452, ОГРН 1044637042614) к арбитражному управляющему Тимашкову Виктору Анатольевичу (ИНН 380404089532) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича (далее - арбитражный управляющий Тимашков В.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2019 арбитражный управляющий Тимашков В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом арбитражный управляющий Тимашков В.А., не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, ссылается на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений ст. 2.9. КоАП РФ о малозначительности.

Тимашков В.А. отмечает, что в рассматриваемом случае нанесение ущерба основополагающей части каких-либо общественных отношений не наступило, что позволяет сделать вывод о том, что угроза, на которую ссылается суд в решении, не была существенной.

Также арбитражный управляющий полагает, что судом области необоснованно не были учтены исключительные обстоятельства, влияющие на возможность квалификации административного правонарушения как малозначительного.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Росреестра по Курской области отклоняет доводы апелляционной жалобы, указывает, что в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Тимашкова В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, следовательно, совершенное правонарушение как малозначительное квалифицировано быть не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Управления Росреестра по Курской области и арбитражного управляющего Тимашкова В.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СГТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПО "Вагонмаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 по делу N А35-3401/2015 в отношении ООО ПО "Вагонмаш" было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2016 по делу N А35-3401/2015 ООО ПО "Вагонмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2016 по делу N А35-3401/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО ПО "Вагонмаш" была прекращена, в отношено него было введено внешнее управление на срок 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО ПО "Вагонмаш" было возложено на арбитражного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2018) производство по делу N А35-3401/2015 по заявлению ООО "СГ-Транс" о признании ООО ПО "Вагонмаш" несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

14.01.2019 ООО "Ангарск-Нефть" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с жалобой от 09.01.2019 Исх. N 1 (т.1 л.д.17-19) на ненадлежащее исполнение Тимашковым А.В. обязанностей внешнего управляющего, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника.

15.01.2019 должностным лицом Управления Росреестра по Курской области было вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Тимашкова В.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.23-25).

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии Тимашкова В.А. был составлен протокол от 11.02.2019 N 00094619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.8-11).

Как следует из протокола об административном правонарушении, по мнению административного органа, арбитражным управляющим допущено нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в ненаправлении сведений о прекращении 29.08.2018 (дата резолютивной части судебного акта) производства по делу о признании ООО ПО "Вагонмаш" несостоятельным (банкротом) для опубликования в газете "Коммерсантъ" в десятидневный срок с указанной даты - не позднее 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном разделом 1 главы 25 АПК РФ, Управление Росрееста по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимашкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Тимашкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тимашковым В.А. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при реализации полномочий внешнего управляющего ООО ПО "Вагонмаш". При этом суд области в связи с наличием смягчающих обстоятельств счел возможным назначить Тимашкову В.А. административное наказание в виде предупреждения, однако оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности данного правонарушения не усмотрел.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом, определена газета "Коммерсантъ".

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в газете "Коммерсантъ" в десятидневный срок с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

При исчислении даты совершения административного правонарушения, необходимо учесть, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст. 4.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2018 производство по делу N А35-3401/2015 по заявлению ООО "СГ-Транс" о признании ООО ПО "Вагонмаш" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Резолютивная часть указанного определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3401/2015 была объявлена 29.08.2018, следовательно, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежали направлению для опубликования в газете "Коммерсантъ" в десятидневный срок с указанной даты - не позднее 10.09.2018.

Однако указанная обязанность по направлению сведений о прекращении производства по делу о признании ООО ПО "Вагонмаш" несостоятельным (банкротом) для опубликования в газете "Коммерсантъ" была исполнена арбитражным управляющим Тимашковым А.В. лишь 04.02.2019, что подтверждается платежным поручением N 666 от 04.02.2019, свидетельствующим об оплате за публикацию сведений о банкротстве должника по счету N 77032895314 от 04.02.2019 - т.1 л.д.45.

Согласно скриншоту с официального сайта газеты "Коммерсантъ" сведения были опубликованы на сайте 08.02.2019, в печатной версии - 09.02.2019 - т.1 л.д.64.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим Тимашковым А.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушений требований законодательства о банкротстве, установленный судом первой инстанции и подтверждающийся материалами дела, арбитражным управляющим по существу не оспаривается.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела и признана им самим.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Тимашкова В.А. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания, учел, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, а также то, что Тимашков В.А. ранее к административной ответственности не привлекался, вину в совершении содеянного признал.

Таким образом, исходя из характера допущенного нарушения, принципа соразмерности назначаемого наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Единственным доводом апелляционной жалобы является малозначительность совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, что и было совершено судом первой инстанции.

При этом, как верно указал податель жалобы, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Тимашкова В.А. к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

В связи с вышеизложенным допущенное арбитражным управляющим Тимашковым А.В. административное правонарушение не является малозначительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

Назначенное арбитражному управляющему Тимашкову В.А. административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель Росреестра, излагая свою позицию о размере наказания, просил суд применить ст.2.9 КоАП РФ, что не было зафиксировано в судебном акте, отклоняются как несостоятельные.

В судебном заседании 06.06.2019 представитель Управления Росреестра по Курской области поддержала требования о привлечении арбитражного управляющего Тимашкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, полагая возможным назначить административное наказание в минимальном размере, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Довод Тимашкова В.А. о том, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение лица, не участвующего в деле о банкротстве, не имеет правового значения, в силу положений п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и не может быть учтен при определении размера административного наказания.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2019 по делу N А35-1039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тимашкова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов