Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 02АП-5097/19

 

г. Киров

 

05 августа 2019 г.

Дело N А82-5409/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Васильева А.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпроммонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу N А82-5409/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северпроммонтаж" (ИНН: 7603052770, ОГРН: 1127603000414)

к Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7610070361, ОГРН: 1067610046679),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон",

о взыскании 7 703 630,27 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северпроммонтаж" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 7 703 630,27 рублей стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (далее - третье лицо, ООО "Эталон").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, полностью удовлетворить требования иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно техническому заданию Общество выполнило обязательства в полном объеме, без нарушения условий контракта, в техническом задании и муниципальном контракте отсутствуют сведения о геометрических параметрах ремонтируемой дороги. Дефекты, установленные в процессе приемки при осмотре, опровергаются выводами экспертного заключения. Эксперт указал, что недостатков работ не выявлено, причин не принимать работы не имеется. Нарушений устройства электроустановок (опор ЛЭП) экспертом не установлено, их перенос может быть осуществлен и после сдачи работ подрядчиком. Финансирование таких работ контрактом не предусмотрено, заказчик содействие в осуществлении мероприятий по переносу опор не оказал. Отклонение геометрических параметров трассы от плана не является существенным недостатком результата работ, не влияет на безопасность дорожного движения. Согласованный измененный план был представлен в материалы дела, однако не получил должной оценки суда. Дорога используется по назначению, доказательств того, что имеются недостатки, исключающие возможность ее использования, в деле не имеется.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что претензий относительно расположения электрических столбов, произведенных работ, отклонения геометрических параметров трассы не имеет, поскольку это не повлияло на безопасность движения и качество произведенных работ.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчик приложил акт визуального осмотра спорной автодороги от 02.07.2019, который подлежит приобщению к материалам дела на основании абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) в соответствии с результатами подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0171200001917000839, согласно пункту 1.1 которого в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной пороги местного значения "п. Октябрьский - д. Потыпкино - д. Андреевское" от ПК0+00 до ПК11+30 Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - работы). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к Муниципальному контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Муниципальному контракту), рабочей документацией (Приложение N 3 к Муниципальному контракту) являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 7 903 500, 01 (семь миллионов девятьсот три тысячи пятьсот) рублей 01 копейка, с учетом НДС (без НДС). Коэффициент снижения сметной стоимости определяется как отношение стоимости работ по контракту, предложенной подрядчиком в ходе аукциона (Ср), к начальной (максимальной) цене контракта, (Цmах), установленной заказчиком при проведении аукциона, и составляет Кcн = Ср/Цmах. Стоимость работ, выполняемых по контракту, включает в себя все расходы (в том числе налоги и другие обязательные платежи), которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по контракту. Указанная сумма является твердой фиксированной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пункте 10.2 настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Заказчик производит расчеты за выполненную в полном объеме работу в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата промежуточных актов выполненных работ не предусмотрена (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ. Начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: 20.10.2017 года (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с СП 34.13330. 2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88), СП 35.13330.2011 Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84, TP ТС 014/2011 Безопасность автомобильных дорог (с изменениями на 9 декабря 2011 года), ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог"; выполнять работы с использованием техники и оборудования, необходимой для выполнения работ по контракту с соблюдением сроков выполнения работ, требуемого качества. Качество выполняемых работ должно соответствовать локальной смете, действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении дорожных работ. Если в процессе выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, без увеличения стоимости и изменения сроков выполнения работ, указанных в контракте, в срок, установленный заказчиком или уполномоченным представителем заказчика, обязан устранить недостатки для обеспечения надлежащего качества (пункты 4.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.15 контракта).

Представитель заказчика по письменному уведомлению подрядчика (не менее чем за три рабочих дня до даты приемки) осуществляет приемку работ с составлением подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и журнала производства работ. Приемочный контроль осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней проверкой и оценкой качества выполненных работ согласно требованиям нормативных документов, условиям контракта. После окончания осуществления приемочного контроля заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает и возвращает подрядчику его экземпляр актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (в случае надлежащего выполнения Работ) или направляет мотивированный отказ от их подписания. В случае получения от заказчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней составляют двухсторонний акт с указанием всех выявленных недостатков и дефектов, а также порядка и срока их устранения. Подрядчик в срок, установленный в указанном акте, обязан своими силами и без увеличения стоимости работ устранить полученные от заказчика замечания (недостатки), произвести доработки для обеспечения надлежащего качества работ и передать заказчику (приведенный в соответствие с предъявленными требованиями (замечаниями) комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанные подрядчиком акты выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ (пункты 5.1 - 5.4 контракта).

Во исполнение условий контакта истец выполнил работы, сообщил ответчику о готовности к приемке выполненных работ.

29.11.2017 состоялся осмотр объекта, по итогам которого комиссией выявлен ряд недостатков, организацией, осуществляющей строительный контроль, представлен перечень недостатков, требующих устранения (письмо от 04.12.2017, л.д.83, т. 1).

Письмом N 702 от 12.12.2017 заказчик указал, что 29.11.2017 состоялся выезд комиссии по приемке дороги местного значения "п. Октябрьский - д. Потыпкино - д. Андреевское Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области"; 04.12.2017 по данному поводу состоялось совещание у Главы администрации Рыбинского муниципального района; 07.12.2017 был повторно произведен осмотр выше указанной дороги от имени заказчика. Никаких мер по ранее выявленным замечаниям произведено не было.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2017 на сумму 7 703 630,27 руб. с актом передачи документации от 25.12.2017, который получен заказчиком 25.12.2017, согласно отметке о вручении.

30.01.2018 подрядчиком направлена претензия заказчику об оплате выполненных работ.

Письмом N 63 от 06.02.2018 заказчик сообщил подрядчику, что оплата по контракту не производилась в связи с тем, что не подписан акт приемки работ. Указал, что ранее подрядчику сообщалось, что документация о приемке работ будет подписана Администрацией Октябрьского сельского поселения только после того, как объем и качество работ будет принят ООО ПСК "Эталон", с которым заключен договор.

20.03.2018 истец направил в суд настоящее исковое заявление.

Письмом N 159 от 23.04.2018 заказчик сообщил подрядчику, что на дороге "п. Октябрьский - д. Потыпкино - д. Андреевское" произошел провал дороги в месте прохода сточной трубы ПК 3+40, который угрожает жизни людей; просил прислать представителя для решения вопроса на месте.

Письмом от 29.05.2018 N 228 заказчик сообщил подрядчику, что 23.05.2018 в присутствии представителей подрядчика состоялось комиссионное обследование объекта "Ремонт автомобильной дороги местного значения "п. Октябрьский -д. Потыпкино" - д. Андреевское от ПК0+00 до ПК11+30 Октябрьского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области". На основании обследования в адрес заказчика ООО Проектно-строительная компания "Эталон" подготовило и направил 28.05.2018 перечень недостатков и несоответствий, выявленных в ходе обследования, а также ООО Проектно-строительная компания "Эталон" сообщила, что скрытые работы по акту не передавались, журнал производства работ на объекте отсутствовал. Ответчику направлен следующий Перечень недостатков и несоответствий следующий:

1. На всем протяжении ремонтируемой автомобильной дороги наблюдается колейность, провалы; поперечный профиль не сформирован.

2. Геометрические параметры плана автомобильной дроги не соответствуют документации, контракту и техническому заданию.

3. Съезды с автомобильной дороги устроены не в соответствие с планом автомобильной дороги,

4. Откосы земляного полотна не соответствуют проектным;

5. Отсутствует укрепление откосов земляного полотна;

6. Геометрические параметры кюветов не соответствуют проектным; кюветы устроены не в полном объеме; наблюдаются застои воды; отсутствует укрепление откосов;

7. Водопропускные трубы уложены в нарушении плана автомобильной дороги, нормативной документации и муниципального контракта:

7.1. Отсутствует оклеечная гидроизоляция; стыки звеньев не законопачены;

7.2. Укрепление откосов выполнено с нарушение проектной документации;

7.3. Отсутствуют блоки упора У1 и У2;

7.4 Укрепление в русле входного и выходного оголовков выполнено с нарушение проектной документации;

7.5. Отсутствуют асфальтовые планки;

7.6. Отметки укрепления входного и выходного отверстия труб завышены;

7.7. Откосы в районе водопропускных труб не укреплены;

7.8. Имеются многочисленные разрушения бетонных конструкций;

7.9. Звенья имеют смещение относительно друг друга;

7.10. Вода сочится из-под укрепления выходного отверстия трубы на ПК4+95.

8. В нарушение правил устройства электроустановок (ПУЭ) и СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (в актуализированной редакции СП 34.13330,2012) размещены опоры линий электропередач (ВЛ).

9. Толщины конструктивных слоев дорожной одежды на участке ПК7+50 до ПК11+30 не соответствуют проектным;

10. Рабочие отметки не соответствуют проектной документации;

11. Геометрические параметры разворотной площадки на ПК 11+25 не соответствую проектной документации.

В случае несогласия с перечнем недостатков заказчик предложил подрядчику обратиться в Департамент дорожного хозяйства Ярославской области с просьбой провести приемку объекта. В случае согласия с указанным перечнем предложил устранить недостатки и после устранения назначить дату приемки объекта.

Письмом от 08.06.2018 подрядчик просил заказчика принять устраненные на объекте недостатки 13.06.2018, предложил заказчику во избежание подмыва основания автодороги и откосов в месте прохода сточных труд ликвидировать выкопанные пруды, которые оказывают влияние на подмыв основания дороги, кюветов и труб.

13.06.2018 подрядчик составил акт об устранении недостатков, в котором указал, что недостатки, зафиксированные в письме N 228 от 29.05.2018, устранены в полном объеме. Согласно Акту от 13.06.2018 при осмотре объекта представители заказчика, технического надзора не участвовали.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец просит взыскать стоимость работ, предъявленных к приемке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что основанием к оплате выполненных работ истец указывает односторонний акт, не подписанный со стороны ответчика в связи с выявленными недостатками, которые как после первичной приемки 29.11.2017, так и после повторной 23.05.2018 не были устранены. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены, приемка работ после устранения недостатков заказчиком не проводилась, в связи с чем односторонний акт от 13.06.2018 обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что указанное заключение также не может быть принято как доказательство, свидетельствующее о качественном выполнении работ подрядчиком и о наличии достаточных оснований для их оплаты.

Исследовательской частью экспертного заключения подтверждается, что автодорога (результат работ истца) имеет отклонения от заложенных в рабочую документацию параметров, что ведет к изменению не только качественных характеристик объекта, но и объемов выполненных работ.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены нормы об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки являются несущественными, устранимыми, возлагается на подрядчика. Между тем, соответствующие доказательства с учетом выводов эксперта об отклонении результата работ от параметров, задолженных в рабочую документацию, истцом не представлены в материалы дела. Доводы истца о выполнении им работ в соответствии с существующей на тот момент прокладкой автомобильной дороги не отменяет обязательства подрядчика по выполнению работ в соответствии с проектной документацией.

При изложенных обстоятельствах (установленном факте наличия отклонений от геометрических параметров, указанных в плане трассы, учтенных проектной организацией при расчете объемов и стоимости подлежащих выполнению работ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии предъявленного к приемке результата работ требованиям муниципального контракта, в том числе техническому заданию и рабочей документации, что является достаточным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам заявителя и отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2019 по делу N А82-5409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпроммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

С.Г. Полякова

 

Судьи

Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А82-5409/2018


Истец: ООО "СЕВЕРПРОММОНТАЖ"

Ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ОКТЯБРЬСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ РЫБИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо: ООО ПСК "Эталон", ГКУ Ярославской области "Ярдорслужба", ООО "Незавиимая дорожно-строительная лаборатория", ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" эксперт Миндолина Е.В., ООО "Региональная экспертно-проектная компания", ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ