Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 05АП-4720/19

г. Владивосток

06 августа 2019 г.

Дело N А51-8506/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-4720/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 17.06.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-8506/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс"

(ИНН 2507012832, ОГРН 1182536012559)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 411 618 руб. 19 коп, в том числе 404861,79 руб. основного долга за оказанные в феврале 2019 года услуги холодного водоснабжения на объекты ответчика в г. Лесозаводске, 6756,40 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 15.04.2019, а также неустойки за несвоевременную оплату услуг водоснабжения, начисленную на сумму долга в размере 404861,79 руб., рассчитанную за период с 16.04.2019 по день фактической оплаты сумы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 232 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - истец, ООО "Водоресурс", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) о взыскании 404 861,79 руб. задолженности за услуги холодного водоснабжения, потребленные в феврале 2019 года, 6 756,40 руб. пени за период с 19.03.2019 по 15.04.2019, с начислением пени с 16.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и взыскания пени по день фактической оплаты долга, уточнены требования в части взыскания пени, в соответствии с которыми истец просил взыскать 8 686,80 руб. пени за период с 19.03.2019 по 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и длящейся пени. Производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 8 686,80 руб. пени, 237 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность взыскания с ответчика пени в заявленном размере, указывая, что сумма неустойки подлежала снижению на основании статей 333 и 401 ГК РФ с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия вины ответчика, который приступил к своей деятельности лишь с 01.04.2017, а также отсутствия плана-графика закупок товаров и услуг на 2017 год и формированием его в процессе начала деятельности. Также апеллянт выражает несогласие с отнесением на него судом расходов по уплате государственной пошлины по иску, считает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановлением Администрации Лесозаводского городского округа N 767 от 22.05.2018 Общество наделено статусом гарантирующей организации по оказанию услуг водоотведения на территории Лесозаводского городского округа.

Постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 33/1 от 06.07.2018 утвержден тариф на питьевую воду для потребителей Общества, находящихся на территории Лесозаводского городского округа Приморского края, в размере 29,68 руб. за 1 куб. м.

Государственный контракт водоотведения N 2072-В от 12.11.2018 подписан ответчиком с протоколом разногласий. Истец не согласился с условиями, изложенными в протоколе разногласий, и направил протокол урегулирования разногласий, условия которого до настоящего времени ответчиком не акцептованы.

В феврале 2019 года Общество оказало Учреждению услуги по холодному водоснабжению, в связи с чем выставило к оплате счет на сумму 404 861,79 руб., который Учреждением не оплачен, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в указанном размере.

Направленная в адрес Учреждения претензия N 374 от 26.03.2019 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу задолженность ответчика перед истцом за февраль 2019 года в размере 404 861,79 руб. погашена в полном объеме платежным поручением N 839774 от 23.04.2019.

Указанное явилось основанием для заявления истцом отказа от иска в части суммы основного долга.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 8 686,80 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 23.04.2019.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате фактически потребленных в спорном периоде услуг по поставке холодного водоснабжения судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Возражений против представленного истцом расчета и периода просрочки ответчиком не заявлено, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении названных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции не установил доказательств несоразмерности неустойки, а также иных оснований для ее снижения. Не усматривает таковых и апелляционная коллегия.

Доводы апеллянта о необходимости снижения объема его ответственности ввиду отсутствия вины в просрочке (статьи 401 ГК РФ), в том числе со ссылкой на дату начала осуществления деятельности с 01.04.2017, отсутствие плана-графика закупок товаров и услуг на 2017 год, формирование этого графика лишь в процессе начала деятельности Учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о возможности снижения объема ответственности ответчика по спорным обязательствам при том, что данные обстоятельства имели место задолго до февраля 2019 года, то есть не относимы к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит, поскольку апеллянт от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2019 по делу N А51-8506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков