Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-9398/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А50-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителей истца: Гараевой М.Д., паспорт, доверенность от 25.02.2019; Сабирзянова Д.И., паспорт, доверенность от 29.12.2018; Чиркова А.Ю., паспорт, доверенность от 29.12.2018 (копия имеется в материалах дела);

представителя ответчика Буркова Е.А., паспорт, доверенность от 13.02.2019;

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года, принятое судьёй Лысановой Л.И. по делу N А50-1947/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пермь"

об урегулировании разногласий по договору на транспортировку газа,

установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении с АО "Газпром газораспределение Пермь" договора на транспортировку газа по газораспределительным сетям на 2019 - 2021 годы по пункту 5.11 (с учетом уточнения в судебном заседании 23.04.2019).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил редакцию спорного пункта 5.11 договора, просит принять пункт в следующей редакции: "Сторона, являющаяся владельцем узла учета газа, обязана: исключить несанкционированный доступ к УУГ и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования УУГ, а также контроль состояния с целью обеспечения требований промышленной безопасности; в случае аварийной ситуации на УУГ произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением сторон; своевременно предоставлять другой стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.).

Сторона, на территории которой УУГ размещен, обязана: в случае обнаружения аварийной ситуации на УУГ произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением сторон; на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других сторон возможность проверки работоспособности УУГ, целостности пломбировки".

Уточненная редакция отличается от редакции пункта, изложенной истцом в протоколе разногласий. На принятии спорного пункта в уточненной редакции истец настаивал. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против редакции истца, просит принять пункт в своей редакции.

Решением от 17 мая 2019 года Арбитражный суд Пермского края обязал акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" заключить с публичным акционерным обществом "Т Плюс" в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу договор на транспортировку газа по газораспределительным сетям от 31.10.2018, определив спорный пункт 5.11 в следующей редакции:

"Сторона, являющаяся владельцем узла учета газа или на территории которой узел учета газа размещен, обязана:

на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других сторон возможность проверки работоспособности узла учета газа, целостности пломбировки;

исключить несанкционированный доступ к узлу учета газа и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащее функционирование узла учета газа, а также мониторинг состояния с целью обеспечения требований промышленной безопасности;

в случае аварийной ситуации на узле учета газа произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением сторон;

своевременно предоставлять другой стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.)."

Суд также взыскал с акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой и дополнениями к ней обратился истец. Просит изменить решение Арбитражного суда Пермского края 17.05.2019 года по делу N А50-1947/2019, изложив спорный пункт условия договора (п. 5.1.) в редакции истца:

"5.11. Сторона, являющаяся владельцем узла учета газа, обязана:

исключить несанкционированный доступ к УУГ и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования УУГ, а также контроль состояния с целью обеспечения требований промышленной безопасности;

в случае аварийной ситуации на УУГ произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением Сторон;

своевременно предоставлять другой Стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.).

Сторона, на территории которой УУГ размешён, обязана:

в случае обнаружения аварийной ситуации на УУГ произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением Сторон;

на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других Сторон возможность проверки работоспособности УУГ, целостности пломбировки".

Истец считает, что условие спорного договора в его редакции соответствует нормам действующего законодательства: пункту 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, статье 210 ГК РФ, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Редакция спорного пункта, изложенная судом первой инстанции в судебном акте, не учитывает указанные нормы права, а также статьи 421, 422, 328, 575, 702, 779 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд не привел мотивов, по которым урегулировал разногласия посредством возложения на потребителя обязанности по эксплуатации (содержанию) УУГ ГРО. Фактически суд отступил от диспозитивной нормы статьи 210 ГК РФ, но не привел каких-либо особых обстоятельств рассматриваемого спора, послуживших основанием для такого решения.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на более слабую сторону в отношениях (с учетом отсутствия возможности переговорного процесса с иной газораспределительной организацией) избыточную и не предусмотренную законом обязанность, которая является явно обременительной для потребителя, поскольку предполагает выполнение мероприятий и несение затрат в отношении УУГ, не принадлежащего потребителю, в отсутствие полномочий собственника УУГ на делегирование потребителю полномочий по содержанию и надлежащей эксплуатации УУГ.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе примерная стоимость дополнительных затрат истца на основе опубликованного ответчиком прейскуранта цен составляет почти 4 млн. рублей. Также истец указал, что после вынесения судом решения от ответчика было получено письмо, в котором он признаёт, что истец не является эксплуатирующей организацией в отношении узлов учёта газа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии письма от 18.06.2019, подтверждающего принадлежность узлов учёта газа ответчику; информационных расчетов затрат истца на обслуживание узлов учёта газа, сформированных на основании общедоступных сведений, опубликованных ответчиком.

В отсутствие возражений представителя ответчика, содержания представленного им отзыва, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и на жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направленный ответчиком письмом 01.11.2018 в адрес истца проект договора на транспортировку газа от 31.10.2018 истец подписал с протоколом разногласий, направив документы ответчику 26.11.2018.

Письмом от 25.12.2018 ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий.

Истец, не согласившись с офертой ответчика, руководствуясь статьёй 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент вынесения решения несогласованным остался пункт 5.11 договора.

В обоснование принятия пункта 5.11 договора в своей редакции истец ссылается на то, что ответчик является законным владельцев узла учета газа, что ответчиком не оспаривается. Узел учет газа оснащен системой телеметрического контроля и позволяет собственнику УУГ в он-лайн режиме получать всю информацию о его состоянии. Поскольку ответчик является законным владельцем УУГ, то обязан осуществлять весь перечень мероприятий, установленный в п. 5.11 договора. Истец настаивает, что предложенная им редакция соответствует статье 210 ГК РФ, пунктам 25, 26 правил поставки газа.

Ответчик не согласен с редакцией истца, просил суд принять спорный пункт в следующей редакции:

"Сторона, являющаяся владельцем узла учета газа или на территории которой УУГ размещен, обязана:

на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других сторон возможность проверки работоспособности УУГ, целостности пломбировки; исключить несанкционированный доступ к УУГ и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащее функционирование УУГ, а также мониторинг состояния с целью обеспечения требований промышленной безопасности; в случае аварийной ситуации на УУГ произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением сторон; своевременно предоставлять другой стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.)".

Ответчик указал, что формулировки п. 5.11 договора у сторон являются идентичными, разногласия сводятся к определению стороны, на которую возлагается обязанность по его исполнению. Истец обосновывает свою редакцию исключительно принадлежностью ГРО установленных на его объектах узлов учета газа (ст. 210 ГК РФ о возложении бремени содержания имущества на его собственника). При этом ответчик не возлагает на истца бремя содержания принадлежащих АО "Газпром газораспределение Пермь" УУГ. Ответчик осуществляет непосредственное техническое обслуживание, поверку, проведение необходимых ремонтных работ принадлежащих ему УУГ, установленных на объектах истца. По согласованию сторон принадлежащие ответчику узлы учета газа размещены на Левобережной котельной N 3 (ТЭЦ-6), ТЭЦ-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, Левобережной котельной N 20 (ТЭЦ-13), Закамская ТЭЦ-5 - на территории объектов ПАО "Т Плюс". Территории ТЭЦ являются закрытыми без обеспечения свободного доступа третьих лиц. При этом УУГ ответчика оснащены системами телеметрического контроля данных с УУГ. Истец в режиме реального времени имеет все данные о состоянии установленных на его территории узлов учета газа. Поскольку УУГ расположены на территории истца, он имеет возможность визуального контроля состояния узлов учета газа.

Ответчик просил учесть, что до разрешения спора арбитражным судом отношения между сторонами по транспортировке газа регулируются положениями ранее заключенного договора от 31.10.2011 N 06-9/2012ПЭ/218ТГК. К указанному договору заключено Техническое соглашение от 02.05.2012. Согласно п. 3.14 Технического соглашения надлежащие условия эксплуатации и функционирования УУГ обеспечиваются стороной, на территории которой они установлены. То есть, в силу сложившихся правоотношений между сторонами надлежащие условия эксплуатации и функционирования УУГ всегда обеспечивались истцом.

По мнению ответчика, учитывая размещение узлов учета газа на закрытой территории объектов газопотребления истца; нормативно закрепленную обязанность истца обеспечивать контроль количества и качества газа; наличие в п. 3.14. действующего Технического соглашения обязанности истца обеспечивать надлежащие условия эксплуатации и функционирования УУГ, что истцом всегда и осуществлялось, предусмотренные пунктом 5.11 договора обязанности должны исполняться стороной, на территории которой узлы учета газа размещены. УУГ являются коммерческими и используются для расчетов между сторонами.

Суд первой инстанции, признав заключение договора обязательным, на основании абзаца 2 пункта 11 Правил поставки газа и положений статей 445, 446 ГК РФ разногласия урегулировал, приняв пункт 5.11 договора в редакции ответчика.

Суд указал, что редакция ответчика права истца не нарушает, и не противоречит действующему законодательству. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Применительно к изложенным выше обстоятельствам интересы участников спора сбалансированы. При этом стороны не лишены возможности пересмотреть существующую между ними схему взаимоотношений, урегулировав их на иных условиях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заедании, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в связи со следующим.

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства, приводимые в обоснование своих доводов и возражений: принадлежность УУГ ответчику, однако расположение их на территории истца, наличие обязанности заключить спорный договор. Стороны также пояснили, что иных разногласий по договору не имеется. Необходимость урегулирования разногласий по пункту 5.11 обусловлена как уже имевшими место спорами, так и необходимостью предотвратить споры в будущем относительно обоснованности использования для расчётов данных узлов учёта газа ответчика. Сторонам необходимо четкое разграничение обязанностей, связанных с обслуживанием узлов учёта (несением соответствующих финансовых затрат), опломбированием, заменой узлов и агрегатов, допуском к узлам учёта для совершения указанных действий.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Основанием обращения истца в суд явилась неопределённость в вопросе распределения между сторонами бремени обеспечения надлежащего функционирования УУГ, мониторинг их состояния с целью обеспечения требований промышленной безопасности.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу положений пункта 4 статьи 455 ГК РФ в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.

Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

При рассмотрении исковых требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из возложения всего перечня перечисленных в пункте 5.11. обязанностей на стороны с использованием союза "или". Такая формулировка условия договора определенности в правоотношения сторон не вносит. Неясность сформулированного судом условия подтверждается и противоречивыми пояснениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанцией.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что понимает сформулированное судом условие как возлагающее на него обязанность по обеспечению надлежащего функционирования узла учёта газа, тогда как истец настаивает на том, что принятая судом формулировка спорного условия не подтверждает толкование ответчика, не вносит определённость во взаимоотношения сторон, послужившего основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, в представленном в апелляционном суде отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что обязанность обеспечения надлежащих условий эксплуатации и функционирования узлов учёта газа возлагается на истца в силу размещения узлов учёта газа на территории истца; нормативно закреплённую обязанность истца обеспечивать контроль количества и качества газа; наличие у истца газовой службы; наличие в п. 3.14 действующего Технического соглашения такой обязанности истца; баланс интересов сторон.

Довод истца обоснован. Апелляционный суд, усмотрев допущенные судом нарушения норм материального права (пункт 1 статьи 446 ГК РФ) в приведённом в настоящем постановлении толковании, пришёл к необходимости изменения решения суда.

Заслушав предложения и пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, нормы права, подлежащие применению, считает возможным урегулировать разногласия сторон, определив пункт 5.11 договора в следующей редакции:

"5.11. Сторона, являющаяся владельцем узла учета газа, обязана:

- исключить несанкционированный доступ к узлу учёта газа и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования узла учёта газа, путём осуществления своевременного технического обслуживания, поверки средств измерения, текущего и капитального ремонта;

- в случае аварийной ситуации на узле учёта газа произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением Сторон;

- своевременно предоставлять другой Стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.).

Сторона, на территории которой размешен узел учёта газа, обязана:

- исключить несанкционированный доступ к узлу учёта газа и вмешательство в его работу;

- в случае обнаружения аварийной ситуации на узле учёта газа произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением Сторон;

- на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других Сторон возможность проверки работоспособности узла учёта газа, целостности пломбировки, приведение узлов учёта газа в нормативное состояние".

Апелляционный суд исходит из необходимости чёткого распределения обязанностей сторон, поскольку причиной обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий явились возникающие в процессе взаимоотношения сторон конфликтные ситуации в виде обнаружения срывов пломб, иных вмешательств в работу приборов учёта, а также связанные с допуском владельца прибора учёта к своим приборам в целях замены их элементов, приведения узлов учёта в нормативное состояние. Истец при этом аргументирует свою позицию необоснованным возложением на него судом бремени несения расходов по обслуживанию узлов учёта, влекущих затраты, которые в последующем невозможны к включению в тариф и возмещению. Согласно представленному в апелляционный суд информационному расчёту размер расходов превышает 3,5 млн. рублей. Данный расчёт с согласия ответчика приобщён к материалам дела, такое распределение бремени содержания узлов учёта ответчиком не оспорено. Ответчик ссылается при этом на ранее заключённый между сторонами договор и техническое соглашение, наличие в штате истца специалистов для выполнения указанных работ.

В силу пункта 25 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Ответчик подтвердил, что является владельцем узлов учёта газа, арендуя их, в свою очередь у ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по договору аренды N 06-22-А/2019 от 01.01.2019. Не оспаривает, что в силу статьи 210 ГК РФ несёт бремя содержания узлов учёта газа. Также ответчик подтвердил, что всегда с собственником осуществлял и намеревается осуществлять техническое обслуживание, поверку, проведение необходимых ремонтных работ узлов учёта газа, установленных на объектах истца

Поскольку норм права, устанавливающих основание переложения ответчиком, как владельцем узлов учёта газа, обязанности по обеспечению надлежащих условий эксплуатации и функционирования узлов учёта газа, путём осуществления своевременного технического обслуживания, поверки средств измерения, текущего и капитального ремонта на иное лицо, в данном случае потребителя, не имеется, исполнение указанных действий относится к обязанностям ответчика. Данный вывод по существу ответчиком не оспаривается.

Отнесение судом первой инстанции обязанности по обеспечению надлежащего функционирования узла учёта газа в виде надлежащей его технической эксплуатации, что требует проведение поверок, технического обслуживания с несением соответствующих затрат потребителем на истца (потребителя), не основано на нормах права.

Представитель истца пояснил, что места расположения узлов учёта газа оборудованы системами видеонаблюдения, как со стороны истца, так и ответчика. Представитель ответчика данные сведения подтвердить или опровергнуть не смог. Вместе с тем, стороны согласились, что наличие систем видеонаблюдения позволяет исключить в будущем неясность в толковании условия договора, возлагающего на обе стороны обязанность исключить несанкционированный доступ к узлу учёта газа и вмешательство в его работу. Исходя из фактических обстоятельств: размещение узлов учёта газа, владельцем которых является ответчик, на территории истца, а также размещение отдельных элементов узлов учёта вне закрытого ответчиком шкафа, что потенциально допускает подконтрольное владельцу территории несанкционированное вмешательство в работу узла учёта, апелляционный суд считает возможным установить данную обязанность одновременно для обеих сторон.

Представитель ответчика, просил также учесть, что в процессе взаимоотношений сторон имеется риск не только необеспечения на основании предварительного письменного уведомления представителем ответчика возможности проверки работоспособности узла учёта газа, но и препятствия к приведению узлов учёта газа в нормативное состояние. В случае распределения обязанности по обеспечению надлежащих условий эксплуатации и функционирования узлов учёта газа, отнесением только на ответчика, просит дополнить обязанность истца в пункте 5.11 договора указанием на обеспечение доступа ответчику для приведения узлов учёта газа в нормативное состояние на основании предварительного письменного уведомления.

Препятствий для включения данного условия с учётом определяемой апелляционным судом конструкции пункта 5.11 договора не усматривается. Без предоставления истцом доступа исполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего функционирования узла учёта газа в виде надлежащей его технической эксплуатации, поверок, технического обслуживания, невозможно. Аргументированных возражений истец по данному уточнению истец не привёл.

В остальной части предложенной истцом редакции пункт 5.11 договора ответчик, по сути, не оспаривает, возражений не привёл. В случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК РФ) (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Предложения истца о дополнении пункта 5.11 обязанностями ответчика по предотвращению несанкционированного доступа путём наложения пломб, заявленные при рассмотрении спора апелляционным судом, не приняты, поскольку фактически представляют собой заявление о включении в договор неоспариваемого согласованного в другом пункте 5.5.2 условия.

Предложение истца дополнить пункт условием о предоставлении ответчиком документов на узлы учёта газа о соответствии оборудования требованиям, установленным действующим законодательством, также не принято апелляционным судом. Суд принял во внимание возражения ответчика о неопределённости и возможности широкого толкования содержания такого условия, а также наличие императивных норм права, регламентирующих порядок ввода в эксплуатацию УУГ. Необходимости и оснований во включении данного дополнения в пункт 5.11 апелляционный суд не усматривает.

Суд в резолютивной части решения указал на обязанность акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" заключить с публичным акционерным обществом "Т Плюс" в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу договор на транспортировку газа по газораспределительным сетям от 31.10.2018, определив спорный пункт 5.11 в изложенной в решении редакции.

Вместе с тем, такое требование истцом не заявлялось. Стороны подтвердили, что до вынесения решения урегулировали добровольно все споры по иным условиям договора от 31.10.2018, кроме пункта 5.11, поэтому целью обращения истца являлось внесение ясности во взаимоотношения сторон при исполнении договора в части распределения обязанностей по обеспечению эксплуатации, ремонту, предотвращению несанкционированного доступа к узлам учёта газа ответчика, размещённым на территории истца.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункты 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

С учетом изложенного, решение Пермского края от 17 мая 2019 года по делу N А50-1947/2019 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года по делу N А50-1947/2019 изменить.

Урегулировать разногласия, возникшие между акционерным обществом "Газпром газораспределение Пермь" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" при заключении договора транспортировки по газораспределительным сетям от 31.10.2018, определив пункт 5.11 договора в следующей редакции:

"5.11. Сторона, являющаяся владельцем узла учета газа, обязана:

- исключить несанкционированный доступ к узлу учёта газа и вмешательство в его работу, обеспечить надлежащие условия эксплуатации и функционирования узла учёта газа, путём осуществления своевременного технического обслуживания, поверки средств измерения, текущего и капитального ремонта;

- в случае аварийной ситуации на узле учёта газа произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением Сторон;

- своевременно предоставлять другой Стороне информацию о состоянии узла учета с приложением подтверждающих документов (проведение поверки, техническое обслуживание и т.п.).

Сторона, на территории которой размешен узел учёта газа, обязана:

- исключить несанкционированный доступ к узлу учёта газа и вмешательство в его работу;

- в случае обнаружения аварийной ситуации на узле учёта газа произвести локализацию аварии с немедленным уведомлением Сторон;

- на основании предварительного письменного уведомления обеспечить представителям других Сторон возможность проверки работоспособности узла учёта газа, целостности пломбировки, приведение узлов учёта газа в нормативное состояние".

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова