Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-3670/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А79-9956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу N А79-9956/2018, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Доступно и Качественно" (ОГРН 1172130004200, ИНН 2130185758) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (ОГРН 1022100976050, ИНН 2127306995) о взыскании 356 843 руб. 03 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ОГРН 1132100000889, ИНН 2130999958), общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ОГРН 5082131000034, ИНН 2122006035), общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 2127321760, ОГРН 1022100969032),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15017);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Доступно и Качественно" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 15014);

от третьих лиц - некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ", общества с ограниченной ответственностью "Калита" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 15015, 15018, конверт N 15016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доступно и Качественно" (далее - ООО "Доступно и Качественно", истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ООО "ЗП-Диана", ответчик, подрядчик) о взыскании 173 350 руб. 44 коп. долга, 183 492 руб. 59 коп. пеней за период с 22.03.2018 по 06.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 11 000 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ согласно акту от 14.03.2018 N 1 в рамках договора субподряда от 20.11.2017 на капитальный ремонт жилого дома по адресу: г.Алатырь, ул.Горького, д. 38.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд), общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - ООО "Калита").

Решением от 04.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ЗП-Диана" в пользу ООО "Доступно и Качественно" 173 350 руб. 44 коп. долга, 95 220 руб. 93 коп. пеней за период с 22.03.2018 по 26.02.2019, 10 137 руб. расходов по государственной пошлине, 11 000 руб. расходов на представителя, произвел начисление пеней с 27.02.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 173 350 руб. 44 коп. исходя из 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗП-Диана" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, сославшись на некачественное выполнение субподрядчиком работ, считает, что неоплата ответчиком суммы в размере 173 350 руб.

44 коп. является именно соразмерным уменьшением цены договора по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2017 ООО "ЗП-Диана" (подрядчик) и ООО "Доступно и Качественно" (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Алатырь, ул. Горького, д. 38, и передать генподрядчику полученный при выполнении работ результат, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре (т.1, л.д. 9-12).

Срок выполнения работ субподрядчиком устанавливается в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 714 883 руб. 96 коп. Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости работ и затрат по форме N КС-3, исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (пункт 4.2 договора).

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится после приемки генподрядчиком выполненной работы, оформленной актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Оплата производится генподрядчиком на основании счета-фактуры субподрядчика с приложенными к нему актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за выполненный объем работ производится генподрядчиком в течение пяти рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, указанных в пункте 4.3 договора.

По окончании выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором от 20.11.2017, стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.03.2018 N 1 на сумму 1 714 884 руб. (т.1, л.д. 13-19).

Платежным поручением от 06.07.2018 N 165 подрядчик произвел оплату в сумме 1 541 533 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 20).

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью в размере 173 350 руб. 44 коп. ООО "Доступно и Качественно" направило в адрес ООО "ЗП-Диана" претензию от 18.06.2018 (т.1, л.д. 21-23).

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ заказчиком оплачена не была, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 405, 406, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом, оспаривая объемы работ, ранее принятые по двухсторонним актам, заказчик должен представить надлежащие доказательства в обоснование таких возражений, в том числе раскрывающие невозможность или затруднения выявления реальных объемов выполненных работ на этапе их приемки (скрытый характер недостатков), надлежащую фиксацию объема таких недостатков, факт отказа подрядчика от их устранения, стоимости их устранения.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком без замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.03.2018 N 1.

Кроме того, в подтверждение устранения выявленных недостатков истцом представлены акты приемки выполненных работ от 23.06.2018, от 19.10.2018 (т.1, л.д.108, 109).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не опровергнуты, доказательства уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств по объекту не представлены.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения данной обязанности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 173 350 руб. 44 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.8 договора субподряда в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно привлек ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Рассмотрев ходатайство последнего об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, чрезмерно высокий процент неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям противоправного поведения ответчика (183 492 руб. 59 коп. за период с 22.03.2018 по 06.07.2018) и снизил размер неустойки, произведя ее расчет исходя из двукратной ключевой ставки Банка России на день вынесения решения.

На основании изложенного судом взыскана неустойка за период с 22.03.2018 по 26.02.2019 в сумме 95 220 руб. 93 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства должником.

Расходы истца на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 06.08.2018 N 17, дополнительным соглашением к нему от 03.12.2018 N 1, платежными поручениями от 16.08.2018 N 149 на сумму 6000 руб., от 10.12.2018 N 287 на сумму 5000 руб., суд, рассмотрев заявление ответчика о чрезмерности данных расходов, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал с ООО "ЗП-Диана", признав, что заявленная сумма расходов с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление документов по делу, участие в заседаниях) соотносится с тарифами, утвержденными решением XIII конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", является разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными в связи с вышеизложенным.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем выполнении субподрядчиком работ не подтверждено документально, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашло документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд значительно уменьшил размер неустойки, определенный им размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу N А79-9956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова