Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9225/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А47-3981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу N А47-3981/2019 (судья Третьяков Н.А.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "7 Полей" (далее - истец, ООО "7 Полей") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" (далее - ответчик, ООО "МТС Агрокомплекса "Ташлинский") о взыскании задолженности в размере 2919732, 48 руб., в том числе основного долга в размере 2449440 руб., неустойки в размере 470292, 48 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года) исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "7 Полей" взыскано 2919732 руб. 48 коп., в том числе: основной долг в размере 2449440 руб., неустойка в размере 470292 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37599 руб. Кроме этого Обществу с ограниченной ответственностью "7 Полей" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 71 от 22.03.2019 государственная пошлина в размере 55 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МТС Агрокомплекса "Ташлинский" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела и принятие решения в отсутствии доказательств получения Ответчиком ходатайства об изменении исковых требований к моменту проведения судебного заседания.

ООО "7 Полей" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2018 заключен договор купли-продажи N 49 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить гибридные семена подсолнечника (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Пунктом 2.6 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: до 19.04.2018 - 1224720 руб., до 10.11.2018 - 1224720 руб.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 49 от 13.04.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2449440 руб., а ответчик принял его, однако, оплату за товар в установленные договором сроки не произвел.

08.02.2019 истец направил ответчику претензию исх. N 18 с требованием об оплате задолженности, которая была получена 13.02.2019 и оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и отсутствие оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма задолженности ответчиком не была погашена.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара по договору от 30.01.2018 N 49 по товарной накладной N 49 от 13.04.2018 на сумму 2449440 руб. и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 2449440 руб.

Факт наличия задолженности в испрашиваемом размере ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара в рамках договора от 30.01.2018 N 49 и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара в сумме 2449440 руб., следует признать, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13.11.2018 по 22.03.2019 в размере 470292,48 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, признав его верным. Апелляционная коллегия, повторно проверив расчет неустойки, поддерживает выводы суда первой инстанции. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации факт поставки истцом товара по договору и получение его ответчиком подтвержден материалами дела.

Оплата поставленного по договору товара произведена несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 4.2 договора при несвоевременной оплате покупатель оплачивает 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы пени в размере за период с 13.11.2018 по 22.03.2019 в размере 470292,48 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, рассмотрение дела и принятие решения в отсутствии доказательств получения Ответчиком ходатайства об изменении исковых требований к моменту проведения судебного заседания судом отклоняются, исходя из следующего.

Истцом 26.03.2019 г. в адрес Ответчика было направлено почтовым отправлением Исковое заявление и Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Исковое заявление было получено Ответчиком 03.04.2019 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении. Таким образом, Ответчик был извещен о предстоящем судебном разбирательстве заранее с соблюдением установленных законодательством требований.

Определение о принятии искового заявления к производству от 02.04.2019 и назначении предварительного на 24 апреля 2019 года было направлено по адресу ответчика и получено последним 05.04.2019 согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении.

При этом в определении суд разъяснил сторонам, что в силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание в первой инстанции 24 апреля 2019 года.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил.

В судебном заседании 24 апреля 2019 года истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части начисленной неустойки с учетом допущенной арифметической ошибки в результате которого, сумма предъявленной неустойки снизилась с суммы 481314,96 руб. до суммы 470292,48 руб. Доказательства направления уточнения ответчику были приобщены к материалам дела, уточнение судом принято.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 136 АПК РФ, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Статьей 159 АПК РФ установлено правило об обязательном заслушивании мнения лиц, участвующих в деле, перед тем как судья принимает решение по заявленным в заседании ходатайствам и заявлениям, с которыми выступают участники процесса. Кроме того, АПК устанавливает обязанность участников процесса обосновывать свои ходатайства и заявления.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, но явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление и ходатайство о снижении размера неустойки Ответчиком заявлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истцом было реализовано право уменьшения размера исковых требований до принятия судебного акта. Тем самым процессуальные права Ответчика не были нарушены.

Статья 9 АПК РФ гарантирует право каждому участнику процесса представлять. доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По мнению апелляционной коллегии, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 по делу N А47-3981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машиннотехнологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова