Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-6553/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А50-74/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-74/2019, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевший Долматов Дмитрий Владимирович

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, ООО "Сеть Связной") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2018 N 5162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей, и о признании недействительным представления от 06.12.2018 N 2446 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 08.04.2019, мотивированное решение изготовлено 11.04.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сеть Связной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Долматовым Дмитрием Владимировичем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании обращения Диденко С.В., действующего в интересах Долматова Д.В. (вх. N 752ж от 05.10.2018), Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, ООО "Сеть Связной" при осуществлении деятельности по розничной торговле мобильными телефонами по адресу г. Чусовой, ул. Свердлова, д.1/в допустило нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившихся в неудовлетворении требования Долматова Д.В. в течение трех дней со дня предъявления требования (27.09.2018) о предоставлении ему безвозмездно на период ремонта смартфона Apple iPhone 6S СРО 64GB Gray 356650086776335 аналогичного смартфона, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки подменного смартфона по месту его проживания за счет продавца.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО "Сеть Связной" составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 N 6305; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 06.12.2018 N 5162 о привлечении к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 06.12.2018 N 2446 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

ООО "Сеть Связной", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, согласно которому в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества, за исключением товаров по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, на которые это требование не распространяется.

Согласно п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Смартфоны не включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 10.03.2018 Долматовым Д.В. в магазине ООО "Сеть Связной", приобретен технически сложный товар - смартфон Apple iPhone 6S СРО 64GB Gray 356650086776335, при эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявлен недостаток - "не включается, не заряжается".

27.09.2018 данный смартфон передан ООО "Сеть Связной" для безвозмездного устранения его недостатков, что подтверждается квитанцией N NY29RU5509U0104. Одновременно потребителем заявлено требование о предоставлении ему в трехдневный срок безвозмездно на период ремонта смартфона аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку по месту его проживания за счет продавца.

Вместе с тем, заявленное потерпевшим 27.09.2018 требование о предоставлении ему безвозмездно на период ремонта смартфона Apple iPhone 6S СРО 64GB Gray 356650086776335 аналогичного смартфона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением доставки подменного смартфона по месту его проживания за счет продавца ООО "Сеть Связной" не удовлетворено в предусмотренный п.2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей трехдневный срок, то есть до 30.09.2018, что подтверждается материалами дела, так, в требованиях Долматова Д.В. от 27.09.2018 и 03.10.2018 имеются отметки сотрудника торговой точки ООО "Сеть Связной" об отсутствии подменного товара на 27.09.2018 и 03.10.2018.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства того, что ООО "Сеть Связной" своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 09.11.2019, постановление о привлечении к административной ответственности от 06.12.2019 составлены в отсутствие представителя ООО "Сеть Связной", при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом. Так, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2018 ООО "Сеть Связной" извещено путем направления телеграммы от 07.11.2018, полученной 08.11.2018, что подтверждается уведомлением оператора связи о вручении телеграммы. О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2018 ООО "Сеть Связной" извещено путем направления определения от 09.11.2018, полученного 14.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен. Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку информация о ООО "Сеть Связной" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сеть Связной" является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно сведениям с официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ООО "Сеть Связной" привлекается к административной ответственности не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В абз. 3 п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст.19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку в действиях ООО "Сеть Связной" установлен факт нарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, то в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ у административного органа имелись основания для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-74/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса