Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11790/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-12621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Едленко Н.А., доверенность от 27.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-12621/2019

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - ООО "ТрансСтройСервис"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" о взыскании неустойки в размере 12550 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.07.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком до истечения срока выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.12.2017, подписанными сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 договора. Представленный в материалы дела акт проверки от 10.06.2018 не является допустимым доказательством

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок выполнения работ нарушен ответчиком, часть работ не выполнена. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден в акте от 10.06.2018. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что акт от 10.06.2018 не является надлежащим доказательством, необоснован. Обстоятельства, отраженные в акте от 10.06.2018, ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ в полном объеме не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно принят отзыв на иск, поступивший по истечении установленного судом срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ТрансСтройСервис" в заседание не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "ТрансСтройСервис" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту от 08.11.2017 N 2609678, согласно подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту административно-бытового корпуса базы отдыха "Вагонник" - подразделение Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной в г. Геленджик, с. Дивноморское, ул. Ленина, 1, Краснодарский край.

В соответствии с пунктом 2.1 цена работ составляет 578790 рублей.

В пункте 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ определяется календарным графиком производства работ на текущий год (приложение N 3).

Согласно пункту 4.1.1 подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик несет ответственность за невыполненные и (или) несвоевременное выполнение своих обязательств по настоящему договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательств, за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

Согласно календарному плану выполнения работ текущий ремонт административно-бытового корпуса базы отдыха "Вагонник" должен быть завершен не позднее 31.12.2017.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на сумму 578790 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.12.2017.

Дирекцией социальной сферы проведена проверка выполнения договорных обязательств ООО "ТрансСтройСервис" по договору от 08.11.2017 N 2609678. По результатам проверки составлен акт от 10.07.2018, согласно которому по результатам произведенных обмеров выявлен объем фактически не выполненных работ.

В адрес ООО "ТрансСтройСервис" направлена претензия от 22.06.2018 об уплате неустойки за невыполнение договорных обязательств.

Полагая, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно календарному плану выполнения работ текущий ремонт административно-бытового корпуса базы отдыха "Вагонник" должен быть завершен не позднее 31.12.2017.

Как отмечено выше, работы выполнены и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 04.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.12.2017, то есть до истечения указанного срока.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок выполнения работ нарушен ответчиком, поскольку часть работ не выполнена, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден в акте от 10.06.2018.

В обоснование нарушения срока выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлен акт проверки от 10.07.2018.

Акт составлен заказчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что об осмотре и составлении акта от 10.06.2018 заказчик подрядчика не извещал.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили.

Иных доказательств выполнения работ не в полном объеме заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный акт не является надлежащим доказательством просрочки выполнения работ подрядчиком.

Надлежащих доказательств выполнения работ не в полном объеме в материалы дела не представлено.

Акт проверки от 10.06.2018 составлен спустя полгода после сдачи работ, представитель подрядчика при проведении проверки и составлении акта не участвовал.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отзыв на иск, поступивший по истечении установленного судом срока, отклонятся апелляционным судом.

В соответствии с часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 22.04.2019 исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" принято к производству Арбитражного суда Ростовской области, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В названном определении суд предложил ответчику в срок до 20.05.2019 представить отзыв на исковое заявление. В срок до 07.06.2019 сторонам предложено представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, отзыв на исковое заявление подан ООО "ТрансСтройСервис" 07.06.2018, то есть после истечения установленного определением от 20.05.2019 срока.

Вместе с тем, принятие судом первой инстанции отзыва, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, оценка судом представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований не зависит от представления ответчиком отзыва на иск и производится судом на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-12621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина