Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-6771/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А45-4694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6771/2019) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4694/2019 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лактрейдинг" (ул. Инженерная, д. 4А, г. Новосибирск, 630128, ОГРН 1105473000566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ул. Промышленная, д. 18, оф. 1, п. Озерный, 630044, ОГРН 1155476005563)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грищенко А.Е., доверенность от 12.02.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лактрейлинг" (далее - ООО "Лактрейдинг") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 309 476 руб. 50 коп. задолженности по договорам поставки N 17/09/01 от 11.09.2017, N 17/12/01 от 05.12.2017, 505 521 руб. 35 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 26.02.2019.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указаны следующие обстоятельства: о состоявшемся судебном акте ООО "Альтаир" узнало лишь 25.06.2019 в связи с предъявлением исполнительного листа в ПАО НСКБ "Банк Левобережный"; в качестве соответчика по делу необходимо было привлечь ООО "Меридиан плюс", поскольку договором о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника и первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства; взыскание долга исключительно с ООО "Альтаир" нарушает права ООО "Альтаир", ставит ООО "Меридиан плюс" в преимущественное положение; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО "Меридиан плюс"; размер неустойки подлежит пересчету, уменьшению по основаниям статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пунктов 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно, неустойку следует считать с даты получения ответчиком претензии.

ООО "Альтаир" явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения как соответствующего законодательств.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лактрейдинг" (поставщик) и ООО "Альтаир" (покупатель) заключен договор поставки N 17/09/01 от 11.09.2017, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязан производить поставку товара в адрес указанных покупателем грузополучателей в количестве, качестве, ассортименте и в сроки, установленные настоящим договором, на основании спецификации.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Лактрейдинг" за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года поставило в пользу ООО "Альтаир" товар на общую сумму 30 086 060 руб. 50 коп., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами.

Кроме того, по соглашению об исполнении обязательств от 10.09.2018 (л.д. 29 т. 2), подписанного между ООО "Лактрейдинг" (кредитор), ООО "Альтаир" (новый должник) и ООО "Меридиан плюс" (должник), ООО "Альтаир" приняло на себя обязательство по уплате в пользу ООО "Лактрейдинг" 1 044 746 руб. долга, возникшего из договора поставки N 17/12/01 от 05.12.2017 (л.д. 30 - 34 т. 2).

Согласно пункту 2.1 договоров поставки N 17/09/01 от 11.09.2017, N 17/12/01 от 05.12.2017 оплата товара, транспортных и иных расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем в соответствии со спецификацией.

Спецификациями к договорам предусмотрено, что оплата товара производится в течение трех дней после отгрузки.

После частично оплаты задолженность по двум договорам составила 3 309 476 руб. 50 коп.

Претензией от 07.12.2018 (л.д. 10 т. 1) ООО "Лактрейдинг" потребовало ООО "Альтаир" оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 309 476 руб. 50 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договоров за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя уплату неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 21.09.2017 по 26.02.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 505 521 руб. 35 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик, являющийся коммерческой организацией, заявление о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции сделал, суд правомерно не усмотрел основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд также учитывает, что доказательства чрезмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по адресу регистрации, указанном в выписке из ЕГРЮЛ - Новосибирская область, Новосибирский район, п. Озерный, ул. Промышленная, д. 18, оф. 1, о чем в частности свидетельствуют информация об извещении (л.д. 4 т. 1), почтовые конверты (л.д. 62, 74 т. 2). Кроме того, определение суда направлялось также по адресу, указанному в договорах, о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д. 73 т. 2)., что согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения. Копии определения Седьмого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 09.07.2019, направленные, как по адресу регистрации ответчика, так и по почтовому адресу, указанному в апелляционной жалобе, также возвратилось в суд.

Доводы подателя жалобы о том, что в качестве соответчика по делу необходимо было привлечь ООО "Меридиан плюс", поскольку договором о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника и первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства; взыскание долга исключительно с ООО "Альтаир" нарушает права ООО "Альтаир", ставит ООО "Меридиан плюс" в преимущественное положение, апелляционным судом отклоняются, поскольку, требование о солидарном взыскании задолженности истцом не заявлено (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу N А27-27786/2017). При этом, согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку ООО "Лактрейдинг" с иском к ООО "Меридиан плюс" в рамках настоящего дела не обращалось, соответственно и обязанность по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора к данному лицу отсутствовала.

Довод ответчика о неполучении претензии истца не опровергает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтвержденного надлежащими доказательствами (претензия, почтовые документы, л.д. 10, 11 т. 1).

С учетом изложенного являются несостоятельными суждения ООО "Альтаир" о необходимости начисления неустойки с даты получения ответчиком претензии.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные ответчиком доводы и возражения не опровергают выводы суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева