Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 12АП-7965/19

г. Саратов

07 августа 2019 г.

Дело N А06-8997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года по делу N А06-8997/2018 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

к индивидуальному предпринимателю Вокуеву Мусе Рукмановичу (ОГРНИП 310301624200025, ИНН 301706322391)

третье лицо: местная мусульманская религиозная организация "Махалля Красной мечети" N 298 г. Астрахани" (ИНН 3015065359, ОГРН 1043002980646)

о взыскании долга в сумме 1.275.243 рублей 92 копеек и пени в сумме 86.285 рублей 45 копеек,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вокуеву Мусе Рукмановичу о взыскании долга в сумме 3 116 999 руб. 46 коп. и пени в сумме 308 767 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 2 391 511 руб. 65 коп. и в части взыскания пени до суммы 296 964 руб. 24 коп.

В последующем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 1 275 243 руб. 92 коп. и в части взыскания пени до суммы 86 285 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом была привлечена Местная мусульманская религиозная организация "Махалля Красной мечети" N 298 г. Астрахани".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года исковые требования Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Вокуева Мусы Рукмановича (ОГРНИП 310301624200025, ИНН 301706322391) в пользу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) взыскано 220 401 руб. 74 коп., из которых 211 166 руб. 07 коп. - сумма долга и 9 235 руб. 67 коп. - сумма пени за период просрочки с 15 мая 2017 года по 15 июля 2018 года. В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Вокуева Мусы Рукмановича (ОГРНИП 310301624200025, ИНН 301706322391) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 309 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку оплат по арендной плате от Вокуева М.Р. по договору аренды от 08.09.1999 N 12523 не поступало, а спорный договор прошел процедуру государственной регистрации 21.12.2007, следовательно, данный договор аренды считается заключенным с 21.12.2007, т.е. после вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно усвтановлено судом первой инстанции, 08 сентября 1999 года между Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вокуевым Мусой Рукмановичем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 12523, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 7 145 м2., расположенный по адресу г. Астрахань, ул. С. Перовской, 98Б.

Пунктом 2.2 договора установлено, что он заключен на срок с 01.12.1998 года по 30.11.2023 года.

Согласно пункту 2.3 договора и разделу "Расчет арендной платы договора" размер арендной платы составляет 21 292 руб. 10 коп.

Согласно расчету установлены базовые исходные платежи:

территориально-экономическая зона - 84,

категория земель - земли промышл., тран., радиовещ., телев., обороны, информ.

Базовая ставка ежегодной арендной платы за 1 кв.м. - 2, 98,

Расчет арендной платы за год произведен по формуле: 7145 х 2, 98 = 21.292 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.6. договора арендная плата вносится арендатором в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года.

Ответчик свою обязанность по уплате арендной платы не исполняет, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 12 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года, а также пени за нарушение сроков уплаты арендной платы.

Истец полагает, что задолженность ответчика по арендной плате за названный период составляет 1 275 243 руб. 92 коп. По мнению истца, размер арендной платы должен определяться в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 29.06.2015 года N 284-П "О Порядке определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в государственной собственности Астраханской области, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N 12523 заключен между Администрацией муниципального образования "Город Астрахань" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вокуевым Мусой Рукмановичем (Арендатор) 08 сентября 1999 года.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды земельного участка от 08 сентября 1999 года N 12523 был заключен до вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы, при рассмотрении дела подлежат выяснению вопросы о том, предоставлено ли арендодателю названным договором право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, было ли сделано арендодателем соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы и получено ли оно арендатором.

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы по землям различного целевого назначения в зависимости от изменения экономической оценки земли, а также в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Оценивая данное условие договора, суд первой правомерно исходил из следующего.

Пункт 3.3 договора N 12523 от 08.09.1999 года предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы только в зависимости от изменения экономической оценки земли, а также в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

Изменение методики расчёта платы в одностороннем порядке договором не предусмотрено, поэтому требует обоюдного соглашения, подлежащего в соответствии со статьями 609, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение, изменяющее порядок расчета арендной платы по договору аренды земельного участка от 08 сентября 1999 года N 12523, между арендодателем и арендатором не заключалось.

Доказательств, свидетельствующих о подписании соглашений об изменении условий договора аренды обеими сторонами и их последующей государственной регистрации, в материалы дела не представлено.

Поскольку положения договора аренды от 08.09.1999 года не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, принятие Правительством Астраханской области постановления от 01.02.2008 года N 26-П и в дальнейшем постановления от 29.06.2015 года N 284-П само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчета размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Указанная позиция суда подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2012 года по делу N А06- 785/2012 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 года) по спору между теми же лицами и по тому же договору о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.10.2007 года по 15.08.2011 года.

Таким образом, арендная плата подлежит расчету в соответствии с методом определенным договором аренды N 12523 от 08.09.1999 года и базовыми ставками арендной платы, установленными Постановлении администрации г. Астрахани от 25.12.2006 года N 2959 и составила:

за период с 12.04.2017 года по 31.12.2017 года - 88 629 руб. 32 коп. (7.145 х 17,15 / 365 х 264),

за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года - 122 536 руб. 75 коп. (7.145 х 17,15)

Ответчик свои обязательства по уплате арендной платы не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 211 166 руб. 07 коп.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендной платы за период с 12 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в сумме 211 166 руб. 07 коп., то в данной части иска требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что поскольку оплат по арендной плате от Вокуева М.Р. по договору аренды от 08.09.1999 N 12523 не поступало, а спорный договор прошел 21.12.2007 процедуру государственной регистрации, следовательно, данный договор аренды считается заключенным с 21.12.2007, т.е. после вступления в силу нормативных правовых актов, предусматривающих необходимость государственного регулирования арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Помимо требования о взыскании арендной плате, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.05.2017 года по 15.07.2018 года в сумме 86 285 руб. 45 коп.

Пунктом 4.5 договора установлена ответственность за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, ответчиком арендная плата за период с 12 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года не уплачивалась.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о своевременной уплате арендной платы, истец вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за все время просрочки исполнения обязательства.

В то же время, сумма пени за период с 15.05.2017 года по 15.07.2018 года, рассчитанная исходя из установленного судом первой инстанции в настоящем решении размера арендной платы, действующей в соответствующие периоды просрочки, составила 9 235 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 235 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований, по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года по делу N А06-8997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

А. Ф. Котлярова М. Г. Цуцкова