Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 16АП-3360/17

г. Ессентуки

6 августа 2019 г.

Дело N А63-9053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: Власова Д.В. его представителя Семенова Р.Р. по доверенности от 16.07.2019, от Чурикова П.П. представителя Булахова Р.В. по доверенности от 30.05.2017, Багирова Р.М. по доверенности от 20.06.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гапиенко Виталия Юрьевича и Ершова Олега Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-9053/2017 (судья Жарина Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чуриков Петр Павлович (далее по тексту - участник ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чуриков П.П.) обратился с иском к Гапиенко Виталию Юрьевичу (далее по тексту - Гапиенко В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс"), Власову Дмитрию Васильевичу (далее по тексту - Власов Д.В.), Ершову Олегу Павловичу (далее по тексту - Ершов О.П.), Тумоян Вячеславу Яковлевич (далее по тексту - Тумонян В.Я.) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО "СИК "Прогресс" и гражданином РФ Гапиенко В. Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гр.Гапиенко В.Ю. и гр. Тумоян В. Я.; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гр.Тумоян В. Я. и гр.Ершовым О. П. и применении последствий недействительности сделок (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аджиев Мурат Рамазанович, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 в удовлетворении исковых требований участника ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чурикова П. П. отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-9053/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 вышеназванное решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены из дела N А63-9053/2017 в отдельное производство требования участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чурикова Петра Павловича к Гапиенко Виталию Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс", Власову Дмитрию Васильевичу, Ершову Олегу Павловичу, Тумоян Вячеславу Яковлевич о применении последствий недействительности сделок, о чем вынесено определение.

В настоящем деле рассматриваются по существу требования участника общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" Чурикова Петра Павловича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО "СИК "Прогресс" и гражданином РФ Гапиенко Виталием Юрьевичем; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.06.2016, заключенного между гражданином РФ Гапиенко Виталием Юрьевичем и гражданином РФ Тумоян Вячеславом Яковлевичем; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 22.07.2016, заключенного между гражданином Тумоян Вячеславом Яковлевичем и гражданином РФ Ершовым Олегом Павловичем.

Решением суда от 06.02.2019 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Гапиенко В. Ю. и Ершов О.П. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении.

Определением апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2019. Рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено к судебному заседанию.

Определением суда от 08.07.2019 Гапиенко Виталию Юрьевичу и Ершову Олегу Павловичу восстановлены пропущенные сроки подачи апелляционных жалоб. Судебное разбирательство по апелляционным жалобам Гапиенко Виталия Юрьевича и Ершова Олега Павловича отложено, лицам, участвующим в деле, предложено предоставить в апелляционный суд письменные отзывы на апелляционные жалобы с правовым обоснованием позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Чурикова П.П. поступил отзыв, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав позиции представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, компания создана на основании решения участников (учредителей) от 29.05.2013 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013 ОГРН 1132651015089.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2017 участниками общества являются Аджиев М.Р. с долей в уставном капитале общества в размере 40%, Чуриков П.П. и Власов Д.В., которым принадлежит по 30% долей в уставном капитале компании.

16.07.2013 Чуриков П.П. (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, пер. Чайковского,4, принадлежащих продавцу на основании договора дарения от 08.12.2009, в том числе: производственный цех, административное здание, здание котельной, компрессорная, здание мойки машин, проходная, ограждение, асфальтовое покрытие, земельный участок площадью 26 874 кв. м.

С учетом сложившихся рыночных цен, качественного состояния и местонахождения недвижимости цена определена сторонами в размере 300 000 рублей, в том числе земельный участок - 115 000 рублей, здание мойки машин - 10 000 рублей, производственный цех - 40 000 рублей, здание котельной - 30 000 рублей, компрессорная - 30 000 рублей, проходная - 5 000 рублей, ограждение - 5 000 рублей, асфальтовое покрытие - 5 000 рублей, административное здание - 50 000 рублей, асфальтовое покрытие - 10 000. рублей.

Как следует из регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, все указанные объекты ранее принадлежали ЗАО "Изобильненский маслосырзавод", возведены за период, начиная с 1964 года, и реализованы в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ЗАО "Изобильненский маслосырзавод" за 300 000 рублей по договору купли-продажи нежилых зданий от 10.01.2005.

09.06.2016 компания (продавец) и Гапиенко В.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал и передал покупателю право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, переулок Чайковского, 4: ограждение, назначение: сооружение, протяженность 227 метров, инвентарный номер 3989, литера 2, кадастровый (или условный) номер 26:06:121308:290; асфальтовое покрытие, назначение: сооружение, площадь общая: 1726, 9 кв. м, инвентарный номер: 3989 литера 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:287; здание мойки машин, назначение: нежилое здание Площадь: общая 70, 3 кв. м. Инвентарный номер 1938 литера Щ, этажность: 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:81; асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадь общая: 8162, 7 кв. м, инвентарный номер: 1938 литера 1, кадастровый (или условный номер) 26:06:121308:82; здание котельной, назначение: нежилое здание площадь общая 236,5 кв. м., инвентарный номер 1938 литера Ц, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:79; проходная, назначение: нежилое здание; площадь общая 9 кв. м, инвентарный номер 1938, литера П, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:72; производственный цех, назначение: нежилое здание, общая площадь 955, 7 кв. м, инвентарный номер 1938, литера Р, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:73; компрессорная, назначение: нежилое здание, общая площадь, 551, 7 кв. м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:77; административное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 2254, 8 кв. м. инвентарный номер 1938, литера Ч, этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:80; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - жилые дома разных типов, общая площадь, 26874 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 26:06:121308:1.

Цена указанного имущества определена соглашением сторон с учетом сложившихся рыночных цен и состояния объектов в сумме 155 000 рублей.

09.06.2016 стороны сделки подписали акт приема-передачи имущества и подали заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности Гапиенко В.Ю. на объекты недвижимости произведена 22.06.2016.

23.06.2016 Гапиенко В.Ю. (продавец) и Тумоян В.Я. (покупатель) заключили договор купли продажи этого же недвижимого имущества по цене 170 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности Тумоян В.Я. на объекты недвижимости произведена 06.07.2016.

22.07.2016 Тумоян В.Я. (продавец) и Ершов О.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого этого же недвижимого имущества по цене 170 000 рублей.

Стоимость имущества определена сторонами сделки в сумме 200 000 рублей.

Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в ЕГРПН 03.08.2016.

Участник компании Чуриков П.П., полагая, что по сделкам отчуждено все имущество компании, договор от 09.06.2016 является крупной сделкой, одобрение участниками на ее совершение не получено, совершена с целью причинить вред компании и ее участникам, обратился в суд данными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки являются крупной сделкой, поскольку в пункте 11.1 Устава общества к числу крупных сделок отнесены все сделки общества, сумма которых превышает 50 000 руб., поэтому они являются недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Судом установлено, что сторонами не соблюдены требования статьи 11.2 устава о единогласном одобрении заключения сделки от 09.06.2016 всеми участниками общества. Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания участников ООО "СИК "Прогресс" от 07.06.2016, суд указал, что он не может служить надлежащим доказательством соблюдения обществом требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), поскольку, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Судом установлено обстоятельство о продаже имущества по заниженной цене. Материалы дела подтверждают, что перепродажа недвижимого имущества гражданином Гапиенко В.Ю. гражданину Тумояну В.Я., а последним - Ершову О.П. имела цель создания видимости добросовестного приобретения имущества для обеспечения невозможности впоследствии истребования указанного имущества от конечного приобретателя как добросовестного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о недействительности договоров купли продажи соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции о недействительности договоров ввиду их заключения с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Федерального закона N 14-ФЗ для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ).

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Предметом настоящего иска являются договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2016, заключенного между ООО "СИК "Прогресс" и гр. Гапиенко В. Ю.; от 23.06.2016, заключенного между гр. Гапиенко В. Ю. и гр. Тумоян В. Я., от 22.07.2016, заключенного между гр. Тумоян В.Я. и гр. Ершовым О. П.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о том, что данные сделки взаимосвязаны, поскольку преследуют единую хозяйственную цель по выводу имущества, на основании следующего.

В пункте 14 данного Постановления Пленума разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В соответствии со статьей 11.1 Устава ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс", утвержденным на общем собрании участников общества 29.05.2013, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

К категории сделок, на совершении которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный статьей 11.2 настоящего устава, относятся: договоры купли-продажи недвижимого имущества и автотранспортных средств, мены, дарения, аренды, доверительного управления имуществом, участия в простом товариществе, а также сделки, сумма которых превышает 50 000 руб.

С учетом сложившихся рыночных цен, качественного состояния и местонахождения недвижимости цена в договоре купли - продажи от 09.06.2016 заключенного между ООО "СИК "Прогресс" и гр. Гапиенко В. Ю. определена сторонами в размере 155 000 руб.

Таким образом, заключенный 09.06.2016 между ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" и гр. Гапиенко В.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества отвечает признакам крупной сделки, установленным в статье 11.1 устава общества, так как стоимость отчуждаемого имущества превышает 50 000 руб.

Судом установлено, что в подтверждение соблюдения процедуры требования статьи 11.2 устава о единогласном одобрении заключения сделки всеми участниками общества в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 07.06.2017, на котором участниками общества одобрено совершение сделки по продаже недвижимого имущества общества гр. Гапиенко В.Ю. по цене 155 000 руб. На указанном документе имеется подпись Чурикова П.П.

Оспаривая проставленную подпись от имени Чурикова П.П., истцом представлена копия экспертного заключения от 27.09.2017, в соответствии с которым подписи от имени Аджиева М.Р. и Чурикова П.П., расположенные в протоколе N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" от 07.06.2016 выполнены не Аджиевым М.Р. и Чуриковым П.П., а другими лицами.

Вместе с тем, представитель Аджиева М.Р. настаивал на подписании протокола самим Аджиевым М.Р.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу N 11701070016050140, возбужденному 10.03.2017 по факту изготовления неустановленным лицом протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "Строительно-инвестиционная компания "Прогресс" от 07.06.2016, представленная истцом копия экспертного заключения от 27.09.2017 обоснованно рассмотрена судом первой инстанции как письменное доказательство наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования судом первой инстанции с учетом требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ (действующего с 01.09.2014) установлено, что на день проведения общего собрания участников общества действовала норма, согласно которой требовался нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания участников общества.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку в протоколе от 07.06.2016, имеется отметка, о том, что нотариальный порядок удостоверения принятия решения общего собрания не соблюден, суд первой инстанции верно указал на то, что протокол общего собрания участников ООО "СИК "Прогресс" от 07.06.2016 не может служить надлежащим доказательством соблюдения обществом требований статьи 46 Закона об ООО.

Кроме того, материалами дела подтверждается продажа имущества по заниженной цене, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.12.2017 N 02/17 (т. 4, л.д. 27-221), согласно которому установлено, что величина рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.06.2016 составляла 26 394 000 руб. Доказательств обратного, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно принят во внимание тот факт, что явное занижение рыночной стоимости имущества, фактически, в сотни раз (с учетом перечня объектов недвижимости и площади земельного участка, переходящего в собственность покупателя) подтверждает осведомленность конечного покупателя Ершова О.П. об обстоятельствах заключения сделки, либо должно было вызвать опасения при проявлении должной осмотрительности.

Судом первой инстанции также правомерно учтено то обстоятельство, что Гапиенко В.Ю. и Тумояном В.Я. имущество приобреталось явно не для ведения какой-либо хозяйственной деятельности, что подтверждается срочной перепродажей недвижимости, а Ершов О.П. также хозяйственную деятельность на указанном участке не вел, а приступил к каким-либо работам только после оспаривания Чуриковым П.П. сделок в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что все оспариваемые сделки совершены в непродолжительный период времени, договор от 23.06.2016 между гр. Гапиенко В.Ю. и Тумояном В.Я. заключен 23.06.2016, на следующий день после государственной регистрации права собственности Гапиенко В.Ю. на объекты недвижимости, а договор между Тумояном В.Я. и Ершовым О.П. - через две недели после государственной регистрации права собственности Тумоян В.Я. на объекты недвижимости. Перепродажа недвижимого имущества Гапиенко В.Ю. Тумояну В.Я., а впоследствии - Ершову О.П. имела цель создания видимости добросовестного приобретения имущества для обеспечения невозможности впоследствии истребования указанного имущества от конечного приобретателя как добросовестного.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договоры купли продажи являются взаимозависимыми сделками, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что перепродажа недвижимого имущества гражданином Гапиенко В.Ю. гражданину Тумояну В.Я., а последним - Ершову О.П. имела цель создания видимости добросовестного приобретения имущества для обеспечения невозможности впоследствии истребования указанного имущества от конечного приобретателя как добросовестного, в связи с чем, на основании норм статьи 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб на нарушение арбитражным судом основополагающих принципов арбитражного процесса, изложенных в статьях 6, 7 и 8 АПК РФ, а также нарушение правил подведомственности рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчики Ершов О.П. и Гапиенко В.Ю. заключали договоры как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Дела, отнесенные к исключительной подведомственности арбитражных судов, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия Гапиенко В.Ю. по отчуждению спорного имущества физическому лицу Тумояном В.Я., а затем между Тумояном В.Я. и Ершовым О.П., связаны с намерением ответчиков искусственно изменить подведомственность экономического спора. Кроме того, в случае, когда речь идет о приобретении недвижимости, являющейся нежилым зданием (с учетом его назначения и целей использования), каждый разумный и добросовестный приобретатель недвижимости должен предпринять действия для получения информации о существовании судебного спора в отношении такого имущества.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с отчуждением такого имущества физическому лицу. Указанная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества.

Предъявлением данного иска Чуриков П.П. реализует свои корпоративные права с целью восстановления корпоративного контроля и возврата имущественных активов, отчужденных в результате недобросовестных действий другого участника общества.

Таким образом, из существа искового заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными следует, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом недобросовестного поведения ответчиков (касающегося отчуждения имущества общества), суд апелляционной инстанции отклоняет довод о необходимости прекращения производства по исковым требованиям.

Ссылки апелляционных жалоб на то обстоятельство, что истец, не являясь собственником имущества, не имеет возможности истребовать спорное имущество, признаются апелляционным судом несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу N А63-9053/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов