Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-16310/18

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А60-44994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2019 года по делу N А60-44994/2018,

вынесенное судьей О.А. Пономаревой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" (ИНН 7728632760, ОГРН 1077760261666)

к индивидуальному предпринимателю Швецовой Оксане Леонидовне (ИНН 744900746033, ОГРНИП 310745304200013)

о взыскании 119 000 рублей 00 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакс Игрушки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швецовой Оксане Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 119 000 рублей 00 копеек долга за товар, поставленный в период с 30.08.2017 по 28.09.2017 по договору поставки N 79/13 от 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.09.2018, мотивированное решение изготовлено 02.10.2018), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06.03.2019 ИП Швецова О.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сакс Игрушки" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сакс Игрушки" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

ИП Швецовой О.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Швецовой О.Л. в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 27.08.2018, заключенное с адвокатом Зараменских Е.Ю., по условиям которого адвокат обязался оказать следующие виды юридической помощи: консультация, составление отзыва, представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-44994/2018 (п. 1.2 соглашения). Плата за оказание юридической помощи определена в размере 20 000 руб. (п. 2.1 соглашения).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией N 484002 от 27.08.2018 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 20 000 руб. соответствует объему оказанных представителем услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с истца, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств, подтверждающих, что спорная сумма судебных издержек является чрезмерной, в материалах дела не имеется (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области" (в редакции от 16.01.2019) апелляционным судом во внимание не принята, поскольку названное решение содержит сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела и фактического объема оказанных представителем услуг.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог потратить на их оказание квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а в также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 20 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2019 года по делу N А60-44994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Гладких