Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-35343/19

7 августа 2019 г.

дело N А40-314538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. (резолютивная часть от 26.02.2019 г.)

по делу N А40-314538/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1067759575620)

к ФГУП УФПС Московской области филиала "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Понаморенко Ю.В. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" (Подрядчик) предъявило ФГУП УФПС Московской области филиала "Почта России" (Заказчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 138 596 руб. 08 коп. за период с 08.11.2018 г. по 29.01.2019 г. и процентов в размере 28 959 руб. 37 коп. за период с 08.11.2018 г. по 29.01.2019 г. в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.02.2019 г., изготовленным в полном объеме 09.04.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП УФПС Московской области филиала "Почта России" в пользу ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" неустойку в сумме 26 332 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 237 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 139).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "УНИСТРОЙСЕРВИС" (Подрядчик) и ФГУП УФПС Московской области филиала "Почта России" (Заказчик) был заключен договор подряда N 810-ЭА/МО/2018 от 06.09.2018 г. на выполнение работ по текущему ремонту ОПС 141078, расположенного по адресу: 141078, Московская обл., г. Королев, пр-т Королёва, д. 1.

В соответствии с п. 2.1. Договора ООО "УниСтройСервис" приняло на себя обязательства выполнить данные работы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1.3. Договора Заказчик обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере и в сроки, установленные настоящим Договором. В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания Актов выполненных работ.

Установлено, что выполненные работы были приняты Заказчиком 18 октября 2018 г. согласно Акту о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 на сумму 1 754 116 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 46-51).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 4.4. Договора, крайний срок оплаты выполненных работ - 07 ноября 2018 г.

В соответствии с п. 11.6 Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Заказчиком обязательств.

На основании п. 11.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 138 596 руб. 08 коп. за период с 08.11.2018 г. по 29.01.2019 г., т.е. расчет произведен исходя из даты акта выполненных работ + 20 дней.

При этом, истцом не представлено доказательств предоставления заказчику счета в порядке ст. 4.4 договора.

Таким образом, период просрочки с учетом положений п. 4.4 договора, следует исчислять с даты направления претензии - 13.12.2018 + 20 дней, размер неустойки за указанный период с 11.01.2019 по 25.01.2019 (15 дней), исходя из суммы долга 1 754 116,20 руб., что составляет 26 311,74 руб. и за период с 26.01.2019 по 29.01.2019 (4 дней) исходя из суммы долга 5225,26 руб., что составляет 20,90 руб.

На основании изложенного, общий размер неустойки составляет 26 332 руб. 64 коп. (26 311,74 руб. + 20,90 руб.).

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 26 332 руб. 64 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Довод Истца о том, что суд неправомерно произвел расчет договорной неустойки от даты направления претензии, а не от даты которой датирован счет на оплату, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п.4.4. Договора стороны однозначно определили, что Заказчик обязуется оплатить Подрядчику фактически, выполненные и принятые работы в течение 20 (двадцати) рабочих дней после предоставления Подрядчиком счета.

При этом, утверждение истца о том, что счет был выставлен на оплату 18.10.2018 г., не доказывает тот факт, что именно 18.10.2018 он был получен Ответчиком, в материалы дела доказательств обратного Истцом не представлено.

В связи с отсутствием документального подтверждения направления и получения счета 18.10.2018 Ответчиком, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки от даты направления досудебной претензии (13.12.2018) + 20 дней на оплату.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 г. (резолютивная часть от 26.02.2019 г.) по делу N А40-314538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк