Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-4155/19

г. Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А08-5205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ФрансАвто": Каминчижи Е.Н., представитель по доверенности от 16.05.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородская неотложка": Буглеева А.М., представитель по доверенности от 23.11.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрансАвто" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-5205/2017 (судья Пономарева О. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФрансАвто" (ИНН 3123364691, ОГРН 1153123006816) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородская неотложка" (ИНН 3123282417, ОГРН 1113123008030) о взыскании 137 851 руб. убытков за оказание работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФрансАвто" (далее - истец, ООО "ФрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белгородская неотложка" (далее - ответчик, ООО "Белгородская неотложка") 135 660 руб. основного долга по договору на обслуживание автомобилей N 3 от 26.05.2015 и 2191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 19.06.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 по делу N А08-5205/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения дела ООО "ФрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Белгородская неотложка" 25 000 руб. судебных расходов, оплаченных за проведение судебной экспертизы; 181 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-5205/2017 заявление ООО "ФрансАвто" удовлетворены в части взыскания с ООО "Белгородская неотложка" в пользу ООО "ФрансАвто" 25 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 82 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 107 500 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФрансАвто" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "Белгородская неотложка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ФрансАвто" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции в части снижения расходов незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование жалобы ООО "ФрансАвто" ссылается на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО "Белгородская неотложка" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с часть 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 по ходатайству ООО "ФрансАвто" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ведущему эксперту ООО "Белгородская техническая экспертиза и диагностика" Логвинову В.П.

ООО "Белгородская неотложка" на депозитный счет суда перечислило 30000 руб. (платежное поручение N 19 от 23.01.2018), ООО "ФрансАвто" перечислило 25 000 руб. (платежное поручение N 45 от 12.02.2018).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 денежные средства в сумме 50 000 руб. внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области перечислены ООО "Белгородская техническая экспертиза и диагностика" за проведение судебной экспертизы по делу.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертизы в размере 25000 руб. подтвержден доказательствами.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2017; расходный кассовый ордер N 54 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб.; расходный кассовый ордер N 90 от 21.08.2017 на сумму 40 000 руб.; расходный кассовый ордер N 173 от 11.10.2018 на 66 000 руб.; расходный кассовый ордер N 182 от 18.10.2018 на сумму 55 000 руб.; расходный кассовый ордер N 184 от 21.10.2018 на сумму 5 000 руб.; расходный кассовый ордер N 212 от 13.12.2018 на сумму 24 000 руб.

Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация - 4 000 руб.; изучение материалов дела и представленных доверителем документов - 5 000 руб.; составление искового заявления и направление его в суд - 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 27.09.2017 - 12 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 27.10.2017 - 12 000 руб.; составление и обращение в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 29.11.2017 - 12 000 руб.; ознакомление с мотивированным отзывом ответчика на исковое заявление - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 06.12.2017 - 12 000 руб.; составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с их приложением для суда и ответчика - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 27.12.2017 - 12 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 26.01.2018 - 12 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда белгородской области 12.02.2018 - 12 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 14.02.2018 - 12 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20.06.2018 - 12 000 руб.; составление и обращение в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об ознакомлении с заключением эксперта - 5 000 руб.; ознакомление с материалами дела (заключением судебной экспертизы по делу) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20.07.2018 - 12 000 руб.; ознакомление с дополнительными возражениями ответчика на исковое заявление с учетом выводов эксперта - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 27.08.2018 - 12 000 руб.; обращение с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и дополнительными пояснениями по иску - 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 10.12.2018-13.12.2018 - 12 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 23.01.2019 - 12 000 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критериев разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд области, учитывая период рассмотрения, сложность дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, пришел к правомерному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 107 500 руб. в том числе -комплекс услуг по подаче иска в суд 5000 руб.; участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 27.09.2017 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 27.10.2017 - 5 000 руб.; составление и обращение в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы - 3 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 29.11.2017 - 5000 руб.; ознакомление с мотивированным отзывом ответчика на исковое заявление - 1 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 06.12.2017 - 5000 руб.; составление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с их приложением для суда и ответчика - 1 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 27.12.2017 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 26.01.2018 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда белгородской области 12.02.2018 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 14.02.2018 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20.06.2018 - 2 000 руб.; ознакомление с материалами дела (заключением судебной экспертизы по делу) - 1 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20.07.2018 - 5 000 руб.; ознакомление с дополнительными возражениями ответчика на исковое заявление с учетом выводов эксперта - 1 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 27.08.2018 - 10 000 руб.; обращение с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и дополнительными пояснениями по иску - 500 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 10.12.2018-13.12.2018 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 23.01.2019 - 5 000 руб.; а также 25 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Оценивая разумность судебных расходов, суд не рассматривает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку последний был вправе обратиться за помощью в защите своих прав к любому специалисту. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле и определяет их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015), согласно которым минимальная ставка оплаты труда адвоката, за один день участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по представлению интересов юридических лиц определена в размере 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, отзывов, возражений, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на применение для определения критерия сложности поправочных коэффициентов, предусмотренных Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1-5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы, а не для применения в расчетах для лиц, участвующих в деле. Судом принимается во внимание, что договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом области были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

Судом области при определении разумных пределов учтено, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, продолжительность которых составляла от 10 мин до 30 мин., что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 51-52, 55-56, 72-74, 109-110, 121-122, 140-141; т. 2 л.д. 15, 91-92, 101-102, 110-112; т. 3 л.д. 25-28, 35).

Оценив фактические выполненные представителем действия и процессуальное поведение в судебных заседаниях, учитывая несложность спора, продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить заявленный ко взысканию размер судебных расходов 12 000 рублей за 1 судебное заседание до 5 000 рублей за 1 судебное заседание.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер судебных расходов за подготовку иска, составление ходатайства о назначении экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, учитывая содержание и объем данных документов, что в свою очередь подтверждает отсутствие как сложности в их составлении, так и существенных временных затрат на их подготовку.

Кроме того, институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дела и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем стоимость услуг по ознакомлению с доказательствами ответчика обоснованно снижена с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

Таким образом, учитывая объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договору и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных ими документов, отношение представителей к исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению, разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "Белгородская неотложка" является сумма 107 500 руб., из которой 82 500 руб. расходы на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обоснованно отказано, поскольку затраты в размере 5 000 руб. на изучение материалов дела и представленных доверителем документов не подлежат возмещению, так как оказание юридической услуги по составлению искового заявления предполагает необходимость анализа представителем спорных правоотношений, изучения доказательств, в том числе проработку и анализ представленных документов, в связи с чем указанные действия надлежит рассматривать как составную часть деятельности по подготовке искового заявления, не подлежащей самостоятельной оплате.

Затраты истца на ознакомление с заключением судебной экспертизы по делу в размере 5 000 руб. также отдельному удовлетворению не подлежат, поскольку данный документ направлен на реализацию права стороны на ознакомление с имеющимися доказательствами, что в целом сводится к подготовке адвоката к судебному заседанию и включается в стоимость участия в судебном заседании.

Таким образом, действия на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному спору, относятся к подготовке иска и их стоимость не подлежит отдельному возмещению, поскольку не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по представлению интересов истца в суде.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов ООО "ФрансАвто" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Принимая во внимание разъяснение, приведенное в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для рассмотрения требований о взыскании судебных расходов, дополнительно заявленных на стадии апелляционного рассмотрения названного определения суда первой инстанции.

При этом, пункт 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу рассмотрен в решении Арбитражного суда Белгородской области 11.10.2018, в то время как судебные издержки заявлены ко взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

Указанная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 302-АД17-6196 по делу N А78-5858/2016.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Определениях Конституционного суда от 21 марта 2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению о взыскании судебных расходов, заявленных ко взысканию в апелляционной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-5205/2017 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-5205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФрансАвто" - без удовлетворения.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФрансАвто" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-5205/2017 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный