Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-12930/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-27503/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Мищенко Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-27503/2019 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В. по доверенности N 12-19/42 от 30.09.2016;

Администрации городского округа Домодедово Московской области: Лысенкова Ю.В., по доверенности N 3-35/59 от 12.04.2019.

Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод "Ямской": Кузнецова М.В. по доверенности от 27.11.2018.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Племзавод "Ямской" (далее - кооператив, ответчик) о признании недействительным договора N 105 купли-продажи земельного участка от 19.12.2014, заключенного между комитетом и кооперативом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49962, общей площадью 34 541 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Домодедово, д. Красино, а также о применении последствий недействительной сделки путем обязания сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что основанием требования о признании договора купли-продажи недействительным является предписание Министерства имущественных отношений Московской области N 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства. Согласно данным МСЭД указанное предписание N 7/16 получено Администрацией городского округа Домодедово Московской области только 20.09.2016. Соответственно, считает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен, поскольку срок исковой давности истекает 20.09.2019, в то время как исковое заявление подано 19.03.2019.

От кооператива поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра по Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.1992 товариществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Ямская" выдано свидетельство о предоставлении участков для сельскохозяйственного использования общей площадью 3882,5 га, из которых: 2505,2 га - в собственность; 1377,3 га - в бессрочное (постоянное) пользование.

Земельный участок, переданный в бессрочное (постоянное) пользование, поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 50:28:000000:49858, площадь 13 773 000 кв. м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

В соответствии с постановлением N 724 от 03.03.1999, изданным главой Домодедовского района Московской области, СХПК Племзавод "Ямской" является правопреемником ТОО агрофирма "Ямская".

В декабре 2014 года по заказу истца проведены кадастровые работы с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:28:000000:49858 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В результате образован земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49962 общей площадью 34 541 кв. м, с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".

18 декабря 2014 года администрацией издано постановление N 6147 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод "Ямской".

19 декабря 2014 года во исполнение указанного постановления между комитетом и кооперативом заключен договор купли-продажи N 105, предмет которого явился земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49962 общей площадью 34 541 кв. м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Участок передан ответчику по передаточному акту.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что указанный договор купли-продажи заключен в нарушение норм земельного законодательства - на участке отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их недоказанности. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Кодекса, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 названного Закона статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих кооперативу на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, на что верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, при заключении спорного договора не были нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также сделал верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в отзыве.

Так, согласно статье 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 названного Кодекса).

В настоящем случае исполнение спорного договора началось с момента передачи земельного участка кооперативу, что произошло 19.12.2014 по передаточному акту.

Поскольку рассматриваемый иск подан 19.03.2019 (согласно почтовому конверту, л. д. 62), трехлетний срок исковой давности пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием требования о признании договора купли-продажи недействительным является предписание Министерства имущественных отношений Московской области N 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства, полученное администрацией 20.09.2016, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен, приведен в противоречие указанным нормам гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2019 по делу N А41-27503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Н. Семушкина