Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-3482/19

г. Воронеж

05 августа 2019 г.

Дело N А48-7349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптик-сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Правительства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик-сервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу N А48-7349/2018 (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптик-сервис" (302028, г. Орёл, ул. Ленина, 11, ОГРН 1035753001723) к 1. Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, г. Орёл, набережная Дубровинского, 70, ОГРН 1025700833784), 2. Правительству Орловской области (ОГРН 1025700834004, 302028, Орловская область, г. Орёл, площадь Ленина, 1), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного унитарного предприятия Орловской области "Орелпромэксплуатация" (302006, г. Орёл, ул. Московская, 159, ОГРН 1025700829901) о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; 2) о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптик-сервис" (далее - ООО "Оптик-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - ДИЗО Орловской области) о признании нарушенным права на приватизацию нежилого помещения N 202 общей площадью 320,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 17, возникшее 11.02.2014 и права истца на получение проекта договора купли-продажи на указанное помещение с 22.03.2014, об обязании ответчика в 30-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения N 202 общей площадью 320,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 17 с рассрочкой на 5 лет по рыночной стоимости объекта в размере 7 866 260,00 руб. в соответствии с проектом договора купли-продажи недвижимого имущества (с учетом принятых судом уточнений от 04.04.2019).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Орловской области "Орелпромэксплуатация" (далее - ГУП "Орелпромэксплуатация", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.08.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ДИЗО Орловской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ДИЗО Орловской области и Правительства Орловской области в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 года между ООО "Оптик-Сервис" (арендатор) и ГУП "Орелпромэксплуатация" (арендодатель, правопредшественник ДИЗО Орловской области) заключен договор аренды N 79, сроком действия до 30.06.2015, в отношении нежилого помещения N 202, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, 17, находящегося в государственной собственности Орловской области и закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

31.01.2014 года ГУП "Орелпромэксплуатация" обратилось в Правительство Орловской области с заявлением о предоставлении согласия на отчуждение объекта аренды (т.1, л.д. 57- 59).

Управлением государственного имущества Орловской области был подготовлен и направлен на рассмотрение членам Правительства Орловской области проект распоряжения Правительства Орловской области о согласовании предприятию совершения сделки по продаже объекта недвижимого имущества действующему арендатору ООО "Оптик-Сервис" по рыночной стоимости в размере 17 895 841 руб. (без учета НДС) с рассрочкой оплаты платежей на 60 месяцев с условием оформления покупателем охранного обязательства (т.1, л.д. 60-61).

В связи с тем, что на объект недвижимого имущества отсутствовала государственная регистрация обременения охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия, проект распоряжения Правительства Орловской области был снят с визирования.

Управление государственного имущества Орловской области 24.04.2014 года письменно уведомило ГУП "Орелпромэксплуатация" о необходимости устранения замечаний (т.1, л.д. 64).

Предприятием проведены мероприятия по оформлению охранного обязательства по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры, а также регистрационные действия обременения на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, повторного обращения в Управление государственного имущества Орловской области с просьбой о возобновлении работы по предоставлению в собственность ООО "Оптик-сервис" спорного помещения после устранения замечаний по оформлению охранного обязательства, а также каких - либо документов, связанных с подготовкой нового проекта распоряжения в Правительство Орловской области не поступало.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) заявителю не был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества, ООО "Оптик-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование которых истец указывает, что заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества было подано им в уполномоченный орган 12.03.2014 г., однако последующих писем от Управления государственного имущества Орловской области о статусе рассмотрения заявления в адрес истца не поступало.

Возражая на иск, ответчик, указывая на наличие на стороне общества задолженности по арендной плате, что в силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ препятствует реализации арендатором преимущественного права на приобретение объекта аренды, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд области, приняв во внимание возражения на иск, отказал в удовлетворении заявленного требования, поданного за пределами срока исковой давности, который, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента истечения установленного законом срока для рассмотрения заявления о выкупе имущества.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что арбитражным судом неверно определен момент, с которого следует исчислять срок для обращения в суд. Истец утверждает, что о нарушении своего права ему стало известно только в июле 2018 года из ответа ДИЗО Орловской области (письмо от 05.07.2018 N 1407-вх - т.1, л.д. 18-22) на претензию от 27.06.2018 с требованием о направлении обществу проекта договора купли-продажи помещения. Заявитель жалобы полагает, что со стороны ответчика имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, учитывая, что такое нарушение носит длящийся характер, срок исковой давности не подлежит применению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ (в ред. от 03.07.2018) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, уполномоченные органы направляют арендаторам копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи и проекты указанных договоров. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора (пункт 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ).

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, нарушение прав лица, подавшего заявку на приватизацию государственного имущества, происходит не только в случае отклонения (отказа в удовлетворении) заявки, но и в случае уклонения от принятия решения по существу поданного заявления (бездействие).

ООО "Оптик-Сервис", обратившись с заявлением о выкупе арендованного имущества 12.03.2014 г. (т.1, л.д. 15), должно было узнать о нарушении своего права на приватизацию используемых в хозяйственной деятельности помещений с момента истечения установленного срока для рассмотрения его заявления, а именно 13.03.2014 г. и, не получив в месячный срок ответа от уполномоченного государственного органа по выкупу имущества, общество, в силу ст. 445 ГК РФ, вправе было восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска, однако, вместо этого 27.06.2018 повторно обратилось к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи спорного помещения, иск же был подан только 16.08.2018.

Поскольку статьей 196 ГК РФ установлен общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), в три года, течение срока исковой давности началось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с 13.03.2014), то истец пропустил срок исковой давности для восстановления своего права, обратившись с иском 16.08.18 (срок для предъявления требования истек 13.03.2017).

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что у истца имелся выбор способа защиты: либо в 2014 году оспорить бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ, либо в течение общего срока исковой давности обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи спорного помещения (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности началось с даты получения ответа ДИЗО Орловской области, а именно, с 05.07.2018, так как указанное письмо Департамента получено после истечения срока исковой давности, в нем не содержатся сведения о признании права истца, а изложены обстоятельства, препятствующие реализации права истца на выкуп спорного имущества, ввиду наличия непогашенной задолженности по арендной плате.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правильно исчислил и применил срок исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу N А48-7349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптик-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых