Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 15АП-11991/19

город Ростов-на-Дону

07 августа 2019 г.

дело N А53-4871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Полетаевой О.Г. по доверенности от 19.04.2019, заинтересованного лица Алимурадова А.А. по доверенности от 11.02.2019, третьего лица ИП Жученко И.Ж. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-4871/2019 (судья Андрианова Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жученко И.Ж., об оспаривании решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) с заявлением о признании незаконным решения от 16.11.2018 по делу N 1765/02. Указанному делу присвоен номер N А53-4871/19.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 1934/02 от 10.01.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. Указанному делу присвоен номер N А53-5193/19.

Определением от 05.04.2019 дела N А53-4871/19, N А53-5193/19 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А53-4871/19.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а иные участвующие в деле лица не возражали по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, указанной заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба индивидуального предпринимателя Жученко И.Ж. на действия общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившиеся в прекращении поставки газа на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, 103.

02.10.2018 управлением возбуждено дело N 1765/02 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и индивидуальным предпринимателем Жученко И.Ж. заключены договоры поставки газа N 43-3-12698/10 от 22.06.2009 и N 43-3-12698/11-Н от 24.02.2011. По данным договорам, поставка газа осуществляется в помещение, расположенное по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, 103.

02.10.2017 в адрес Шахтинского участка общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" поступило заявление индивидуального предпринимателя Жученко И.Ж., согласно которому ее узел учета газа пришел в неисправное состояние, в связи с чем предприниматель потребовала демонтировать с него охранную пломбу.

03.10.2017 охранная пломба с узла учета газа была снята, о чем был составлен соответствующий акт. Однако помимо снятия охранной пломбы, в закрытом положении была и опломбирована вводная задвижка, как следует из текста акта от 03.10.2017.

Таким образом, была прекращена поставка газа в помещение, расположенное по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, 103.

07.10.2017 года в адрес поставщика газа поступило заявление от индивидуального предпринимателя Жученко И.Ж. о снятии охранной пломбы с запорного крана на газоиспользующее оборудование, тем самым возобновив поставку газа. Однако никаких действий на момент вынесения решения антимонопольным органом со стороны поставщика газа в части возобновления поставки газа произведено не было.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия общества, выразившиеся в необоснованном прекращении 03.10.2017 поставки газа на объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, 103, привели к ущемлению прав предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам проверки решением от 16.11.2018 по делу N 1765/02 действия общества были признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание от 28.11.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с выявленными нарушениями, постановлением N 1934/02 от 10.01.2019 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что действия общества, выразившиеся в необоснованном прекращении 03.10.2017 поставки газа на объект капитального строительства, расположенного по адресу: г. Шахты, пр. Победы Революции, 103, привели к ущемлению прав ИП Жученко И.Ж. в сфере предпринимательской деятельности, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемое решение от 16.11.2018 по делу N 1765/02 соответствует закону, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им правонарушение, управлением соблюден.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Довод заявителя о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

Более того, общество не подтвердило надлежащим образом свое тяжелое финансовое положение.

Представленные бухгалтерские балансы на 31.03.2018, на 30.06.2018, на 30.09.2018 не отражают актуальную информацию о финансовом состоянии предприятия.

Доводы общества о том, что последствия прекращения поставки газа индивидуальному предпринимателю не сопоставимы с суммой штрафа 650 000 руб. суд оценил критически, поскольку в гражданских правоотношениях с хозяйствующим субъектом, занятым производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", индивидуальный предприниматель выступает более слабой стороной. Сумма ущерба, которая могла быть причинена предпринимателю незаконными действиями общества для предпринимателя может являться и более значительной, чем штраф для общества в размере 650 000 руб.

Ссылки общества на судебную практику по снижению непосредственно для общества размера штрафа ниже низшего предела, назначенного управлением при привлечении заявителя по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не могут быть истолкованы таким образом, что суд обязан и во всех последующих случаях при рассмотрении дел применять положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устойчивой судебной практики при рассмотрении вопроса о применении штрафа ниже низшего предела не может быть.

Суд в каждом конкретном случае выясняет возможность применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, многократное применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества свидетельствует о том, что общество не осознает свою вину и, каждый раз, при совершении очередного правонарушения надеется на снисходительное отношение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Избранная управлением мера ответственности (штраф в размере 650 000 рублей) отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о тяжелом финансовом положении и его неплатежеспособности.

Общество не обосновало, что является убыточным предприятием и не имеет доходов по итогам отчетных периодов.

Допущенное обществом правонарушение было выявлено и достоверно установлено управлением в результате проведения проверки по жалобе, а не в связи с тем, что общество само способствовало этому и оказывало тому содействие.

Кроме того, как указано выше, общество вину свою не признавало и решение управления обжаловало в судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-4871/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева