Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 10АП-25934/23 по делу N А41-61944/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-61944/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецова Егора Валерьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-61944/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску ИП Кузнецова Егора Валерьевича (ОГРНИП: 313501028700016, ИНН: 507803248485) к ответчикам: АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025007830693, ИНН: 5078001721) ИП ИВАНОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 319774600465007, ИНН: 770100565921) с требованиями о признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительным третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299) КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025007832090, ИНН: 5078007586),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Егор Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Александровичу с требованиями:

1) признать Аукцион в электронной форме N АЗЭ-ТЛ/22-32978 (номер процедуры easuz.mosreg/torgi 0030060111512) по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050241:347, площадью 2160 кв.м. по адресу: Московская область, Городской округ Талдомский, поселок Запрудня, улица Советская - недействительным;

2) признать недействительным Договор Аренды, применить последствия недействительности ничтожной сделки, земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050241:347, площадью 2160 кв.м. по адресу: Московская область, Городской округ Талдомский, поселок Запрудня, улица Советская.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от соответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП Кузнецова Е.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ИВАНОВА Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 на основании протокола о результатах аукциона N АЗЭ-ТЛ/22-3297 от 01.12.2022 между Комитетом по управлению имуществом администрации Талдомского городского округа Московской области (Арендодатель) и ИП Ивановым Дмитрием Александровичем (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов N 240.

Согласно указанному договору Арендодатель передал Арендатору по акту-приема передачи земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050241:347, площадью 2160 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - склад, расположенный по адресу: Московская область, Городской округ Талдомский, поселок Запрудня, ул. Советская, д.91а.

Истец указывает, что через указанный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050241:347 проходит линия электропередач к строениям расположенным на его земельном участке с к/н 50:01:0050241:34. Указанные опоры электросетей проходят по спорному земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050241:347 от трансформаторной подстанции к земельному участку истца. Земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050241:347 сформирован без учета расположения бетонных опор электросети, так как теперь отсутствует возможность беспрепятственного доступа к опорам электропередач для технического обслуживания и снятия показаний электрического счетчика, который расположен на одной из опор.

Как указал истец, данное обстоятельство подтверждается Техническими условиями N С8-21-302-28307(288850) присоединения к электрическим сетям выданных ПАО "Россети Московский регион" по которым было запроектировано строительство одной ВЛИ-6 с разъединителем проводом СИП-3 1x50 протяженностью 70 метров и одной ТП-400 киоскового типа с силовым трансформатором мощностью 250 кВа с установкой измерительного комплекса с трехфазовым счетчиком полукосвенного включения РУ-0,4 кВ.

Согласно однолинейной схеме электроснабжения, принадлежащая истцу существующая опора ВЛ-04 кВ от ТП N 9578, оборудованная прибором учета Митек-32РУ N 3210274515862, расположена на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050241:347. На кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050241:347 не отражена охранная зона обременения линии электропередач. Спорный земельный участок не пересекает коммуникации: линейная линия электропередач. Границы земельного участка с заинтересованными землепользователями не согласовывались.

Таким образом, по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050241:347 не может быть предметом публичного аукциона.

Как указывает истец, спорный земельный участок препятствует истцу в осуществлении правомочии собственника по владению и пользованию и распоряжением своим имуществом и земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными, в частности, в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требование истца о признании аукциона недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности истцом того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав истца.

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о соответствующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без внимания платы. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 г. N 909 официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов определен сайт https://torgi.gov.ru.

Объявление о проведении аукциона размещено на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru (извещение N 21000004710000003283) и опубликовано в газете "Заря", то есть с соблюдением установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка.

Как обосновано указано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, намерения участвовать в аукционе истец не заявлял, заявку на участие в оспариваемом аукционе не подавал и участие в аукционе не принимал, до проведения аукциона в администрацию Талдомского городского округа Московской области по вопросу формирования спорного участка и заключения договора аренды не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. В данном случае истец не указал, каким образом будут восстановлены его права, если он не являлся участником аукциона и не изъявлял желание заключить договор аренды на спорный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050241:347, площадью 2160 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Талдомский, поселок Запрудня, ул. Советская, д.91а, сформированы в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в государственный кадастр недвижимости в августе 2022 года. Установленные границы указанного участка не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленное истцом в материалы дела письмо Талдомской городской Прокуратуры от 01.06.2023 N 327ж-2023 о том, что в ходе проверки соблюдения администрацией Талдомского городского округа требований земельного законодательства при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050241:347 установлено нарушение пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ в отношении земельного участка, который не мог быть предметом аукциона, не является основанием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, поскольку не затрагивают права и законные интересы истца.

Как следует из пункта 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства постановки указанных истцом объектов, на кадастровый и технический учет в материалы дела не представлены, равно как не представлено доказательств наличия объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Прохождение через спорный земельный участок линии электропередач к строениям расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050241:34, принадлежащем истцу, возможно на основании сервитута, о чем в том числе указано в пункте 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ (за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута).

При этом, как следует из договора аренды от 14.12.2022 г., на земельном участке расположены бетонные опоры ЛЭП. ИП Иванов должен учитывать охранные зоны инженерных коммуникаций.

Каких-либо законных оснований, препятствующих использованию спорного земельного участка под склады, с учетом наличия опор ЛЭП судом не установлено.

Принимая во внимание, что в настоящем случае отсутствуют основания для признания торгов, а также заключенного по его результатам договора аренды земельного участка недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу N А41-61944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.А. Бархатова