Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 11АП-13889/19

г. Самара

7 августа 2019 г.

Дело N А55-10121/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по делу N А65-10121/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хафизова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" к индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности в размере 81 560,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу N А65-10121/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставлена без движения до 22.07.2019, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

26.07.2019 индивидуальный предприниматель Лазарев Александр Вячеславович повторно обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу N А65-10121/2019, принятое в порядке упрощенного производства, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С учетом изложенного срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 05.06.2019 истек 27.06.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба на решение суда подана 26.07.2019, то есть за пределами установленного процессуального срока.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что первоначально жалоба была подана заявителем в пределах сроков, отведенных на обжалование, но определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 была возвращена в связи с не устраненными обстоятельствами, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В данном случае, повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ и возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы; устранение обстоятельств, послуживших основанием для возвращения ранее поданной апелляционной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства обусловлены действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи апелляционной жалобы.

Учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Более того, подав апелляционную жалобу повторно, заявитель в нарушение статьи 260 АПК РФ, как и при первоначальной подаче жалобы, не представил документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Вячеславовичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по делу N А65-10121/2019, принятое в порядке упрощенного производства.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2019 года по делу N А65-10121/2019, принятое в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Александру Вячеславовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 23.07.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.Т. Балашева