Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-9062/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А50-3284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца ООО "ЗападУралМеталл" (ОГРН 1175958039608, ИНН 5905054749) - Пачина М.А., паспорт, доверенность от 29.12.2018

от ответчика ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" (ОГРН 1055504149634, ИНН 5503095632) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЗападУралМеталл"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года

по делу N А50-3284/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С

по иску ООО "ЗападУралМеталл"

к ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ЗападУралМеталл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.10.2018 N П/018-464 в размере 828 161,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 563,00 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное и необоснованное решение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неполно выяснил обстоятельства настоящего дела. Так, истец не согласен с выводами суда о том, что поставленный ответчику товар не соответствовал требованиям, предъявляемым к качеству товара. Ответчик (покупатель) в нарушение условий договора приемку товара по качеству не проводил, поставщика для участия в процедуре приемки товара не приглашал, не актировал выявленные недостатки товара ни в сроки приемки, ни после. Сертификаты качества, которые суд признал поддельными, истец ответчику не выдавал. В любом случае неподтверждение подлинности сертификата качества не является доказательством поставки некачественного товара. Более того, истец считает, что реализация ответчиком "некачественного товара", поставленного истцом в период возникновения соответствующего спора являлась преждевременной и совершена во вред истцу.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: карточки ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" с указанием сайта; информации с сайта, раздел "политика в области качества", в его удовлетворении отказано.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО "ЗападУралМеталл" (поставщик) и ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" (покупатель) заключен договор поставки N П/018-464 с учетом протокола разногласий от 05.10.2018, на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему (л.д. 13-21).

05.10.2018 стороны договора подписали спецификацию N 1 к договору поставки N П/018-464, согласно которой ООО "ЗападУралМеталл" приняло на себя обязательство поставить трубу марки 12Х18Н10Т ф325х12х2350-5900 мм, ГОСТ 9940-81 в количестве 4 968 кг по цене 440 руб., общей стоимостью 2 185 920 руб. в течение 5 дней с момента подписания спецификации (л.д. 22).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий, окончательная приемка товара, поставленного транспортной организацией, по качеству производится покупателем в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с согласованными условиями договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Доставка осуществляется силами и за счет средств поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Губкина, д.22/2.

10.10.2018 товар на общую сумму 2 185 920 руб. поставлен покупателю, что подтверждается товарной накладной от 09.10.2018 N ЗУМ0000345(л.д. 23-25).

Поскольку поставленный товар в объеме 1 882, 185 кг (за исключением возвращенной части товара) не был оплачен, претензионное требование было оставлено покупателем товара без удовлетворения, 05.02.2019 ООО "ЗападУралМеталл" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга, рассчитанного по формуле: 440 р. за 1 кг с НДС*1 882,185 кг = 828 161,40 руб., в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки ответчику товара ненадлежащего качества, сопровождающейся поддельными сертификатами качества. Суд указал на то, покупатель лишился того, на что рассчитывал при заключении договора поставки от 05.10.2018 N П/018-464, односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен его положениями, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, суд, установив, что ответчик в соответствии с условиями договора поставки реализовал некачественный товар весом 1 882,185 кг. в виде металлолома (приемо-сдаточный акт от 10.01.2019 N 2, л.д. 73) на сумму 115 743 руб., отметил, что истец не лишен права предъявления к ответчику требования о взыскании полученной суммы в рамках самостоятельного требования, при том, что ответчик в ходе судебного разбирательства выразил готовность возвратить ООО "ЗападУралМеталл" денежные средства, полученные в результате реализации металлолома.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, поставка товара в адрес ответчика на основании заключенного договора подтверждается товарной накладной от 09.10.2018 N ЗУМ0000345, подписанной сторонами договора без замечаний, именно на ответчике лежит обязанность, установленная и законом, и договором поставки от 05.10.2018 N П/018-464 проверить поставленный товар.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен по качеству соответствовать условиям договора в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по оплате товара является встречным исполнением к исполнению истцом обязательств по поставке товара, определенного в договоре и спецификации к нему.

Как указано выше, по заключенному между сторонами договору истец обязан поставить ответчику трубу марки 12Х18Н10Т ф325х12х2350-5900 мм в количестве 4 968 кг.

Спецификацией N 01 от 05.10.2018 согласовано, что поставляемый товар должен соответствовать ГОСТ 9940-81.

В соответствии с пунктом 4.5 договора качество продукции удостоверяется сертификатом качества изготовителя продукции. Сертификат качества передается Покупателю одновременно с продукцией.

Во исполнение условий договора о поставке товара надлежащего качества истец, поставив 10.10.2018 ответчику товар, передал ответчику сертификаты качества продавца "ВТЗ" (Волжский трубный завод), выданные покупателю ОАО "Синарский трубный завод" от 18.07.2012 N 391 и от 16.03.2015 N 445.

15.10.2018 (то есть в период, отведенный для проверки качества товара, согласно согласованным условиям договора) товар, полученный от истца, был перемещен ответчиком в цех крутоизогнутых отводов на основании требования-накладной от 15.10.2018 N 5228, с целью производства крутоизогнутых отводов методом горячей протяжки через рогообразный сердечник (л.д. 65).

В соответствии с отчетом мастера смены от 16.10.2018 N В0000001662 из поставленной продукции весом 1 882,185 кг подготовлено 7 заготовок для производства крутоизогнутых отводов для загрузки линии N 9. В результате производственного цикла подготовленные заготовки в количестве 7 штук были деформированы, поскольку товар не подвергается формообразованию.

Достигнув соглашения в ходе устных переговоров, истец направил своего уполномоченного представителя, действующего на основании доверенностей от 26.10.2018 N ЗУМ00000139 и от 29.10.2018 N ЗУМ 00000140, и по товарным накладным от 25.10.2018 N 50 и от 29.10.2018 N 51 товар общим весом 3 085,81 (2 643,00 кг и 442,815 кг соответственно) был возвращен истцу.

Ответчик письмом от 01.11.2018 N 1843/11 обратился к заводу изготовителю с просьбой подтвердить подлинность сертификатов качества товара от 16.03.2015 N 445 и от 18.07.2012 N 391, переданных истцом.

Также 01.11.2018 письмом N 1847/11 ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", ссылаясь на то, что товар в объеме 1 882, 185 кг является бракованным, отказался от исполнения договора, уведомил поставщика о том, что производителю товара 12Х18Н10Т ф325х12х2350-5900 мм, ГОСТ 9940-81 направлен запрос на предмет подлинности представленных к некачественному товару сертификатов.

В указанном письме покупатель, указав, в том числе, на принятие поставщиком части некачественного товара, сообщил, что 1 882,185 кг бракованного товара до настоящего времени находится у ответчика, в связи с изложенным отказался от исполнения договора, просил распорядиться некачественным товаром, предупредил, что в противном случае товар будет утилизирован (л.д. 33).

АО "Волжский трубный завод" в письме от 08.11.2018 N 732-02499 сообщило, что сертификат качества от 16.03.2015 N 445 является контрафактным по причине несоответствия указанной в нем информации с подлинным сертификатом качестве. В отношении сертификата от 18.07.2012 N 391 пояснило, что срок хранения записей сертификатов составляет 5 лет. По истечению указанного срока сертификаты уничтожаются. Однако по результатам проверки журнала регистрации и выдачи сертификатов качества на отгруженную продукцию было установлено, что по указанному номеру сертификата АО "ВТЗ" осуществлял отгрузку труб иного сортамента, по иному наружному диаметру и в адрес другого грузополучателя. Также АО "Волжский трубный завод" указало, что сертификат качества N 391 был оформлен другой датой.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом не исполнены обязательства, принятые на себя согласно условиям заключенного договора, по поставке товара надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, отказ от исполнения обязательства по оплате произведен покупателем правомерно.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал, что поставленный товар является некачественным, отклоняются в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон на основе независимости, объективности и беспристрастности (пункты 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в подтверждение своей позиции по делу представил суду доказательства того, что истцом произведена поставка контрафактного товара неизвестного происхождения, сопровождающегося поддельными сертификатами качества, в ходе использования его в производственном процессе выявлено, что заготовки не подвергаются формообразованию, что влечет невозможность использования товара в производственной деятельности.

Истец доказательств обращения к изготовителю товара не представил, как и не доказал, что товар соответствует ГОСТу 9940-81, не представлены данные входного контроля поставщика.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств проведения ответчиком приемки товара по качеству в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае необходимо учитывать действия истца, согласившегося на возврат большей части поставленного товара.

Утверждение заявителя жалобы о том, что товар, возвращенный ответчиком по товарным накладным от 25.10.2018 N 50 и от 29.10.2018 N 51, не является товаром, изначально поставленным истцом по спорному договору, суд апелляционной инстанции находит голословным, соответствующий акт приемки уполномоченными лицами, в том числе истца, в материалы дела не представлен, а представленные фотографии суд находит безотносительными к товарным накладным, по которым возвращен товар.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе возражения, приведенные в переписке сторон, действия истца и ответчика в спорной ситуации, оцениваются судом апелляционной инстанции как опровергающие доводы истца о надлежащем исполнении условий договора поставки.

Доводы жалобы о том, что ответчик неправомерно утилизировал товар, также отклоняются. Как указано ранее, письмом от 01.11.2018 N 1847/11 ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь", ссылаясь на то, что товар в объеме 1 882 185 кг является бракованным, указал на то, что некачественный товар, находящийся на складе покупателя, будет утилизирован.

Ответчик, в отсутствие распоряжений истца, с учетом положений пункта 5.8.1 договора реализовал товар весом 1 882,185 кг в качестве металлолома, что подтверждается приемосдаточным актом от 10.01.2019 N 2.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не лишен права предъявления к ответчику требования о взыскании полученной суммы в рамках самостоятельного требования.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и, соответственно, не влияют на существо принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-3284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева