Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-4149/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А73-6453/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 16.05.2019

по делу N А73-6453/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С-Марин" (ОГРН 1089847129646; ИНН 7801465402, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, остров Канонерский, 27, лит. А)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, место нахождения: 682860, Хабаровский край, район Ванинский, рабочий поселок Ванино, ул. Железнодорожная, 1)

о взыскании 4 156 541 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Марин" (далее - ООО "С-Марин", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровск края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "ВМТП", ответчик) о взыскании 4 108 066 руб. 39 коп. долга по договору поставки N 189DPS-2018 от 12.09.2018, 48 475 руб. 18 коп. пени за период с 05.12.2918 по 02.04.2019

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, снизить заявленную неустойку.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что, принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности, указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. АО "ВМТП" просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "С-Марин" (поставщик) и АО "Ванинский морской торговый порт" (покупатель) был заключен договор поставки N 189DPS-2018 от 12.09.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение N 1 к Договору).

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Поставщик в порядке, предусмотренном спецификацией N 1 от 12.09.2018 года, осуществил поставку товара в адрес Покупателя на сумму 4 108 066 руб. 39 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 1135 от 02.11.2018.

Товар был получен покупателем, претензий по количеству и качеству товара не заявлялось.

Согласно пункту 10 спецификации к договору оплата производится Покупателем в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

В нарушение условий договора покупатель поставленный товар не оплатил.

За нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.4).

За просрочку платежа за поставленный товар истцом начислена неустойка в размере 48 475 руб. 18 коп.

Покупателю была направлена претензия об оплате суммы задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями договора и спецификацией к нему.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "С-Марин" принятых на себя обязательств по договору поставки N 189DPS-2018 от 12.09.2018, в то время как АО "ВМТП" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем доводов относительно указанного требования апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 05.12.2018 по 02.04.2018 в сумме 48 475 руб. 18 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика меры ответственности является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом в размере 48 475 руб. 18 коп. за период с 05.12.2018 по 02.04.2018.

Апелляционным судом расчет договорной неустойки проверен, признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованным отказ суда в снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к мнению о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось в суде первой инстанции ввиду следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения пени апелляционный суд не усматривает.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%) является адекватным последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера пени в сумме 48 475 руб. 18 коп., установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, учитывая ее полную оплату при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2019 по делу N А73-6453/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова