Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-8881/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-4150/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 22 мая 2019 года по делу N А50-4150/2019,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации

города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (ОГРН 1035900095912, ИНН 5902144338)

о взыскании неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми (далее - департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр" (далее - ООО, общество "Пермкрайинформцентр", ответчик) о взыскании неустойки по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 13.11.2015 N 124-15 за период с 29.11.2018 по 13.12.2018 в сумме 7 535 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на положения пункта 3.2 договора, которым предусмотрена плата по договору ежегодными равными платежами: за первый год размещения - не позднее пятнадцати дней со дня заключения договора; за каждый последующий год размещения - в течение 12 месяцев со дня внесения предыдущего платежа. Истец отмечает, что с учетом заключения договора 13.11.2015 срок внесения первого платежа был установлен до 28.11.2015, с учетом смысла толкования срока следующего платежа-12 месяцев со дня внесения предыдущего платежа следующие платежи были определены с учетом первого платежа, т.е. на 28 ноября следующего года. Таким образом, полагает заявитель жалобы, невнесение в срок до 28.11.2018 платежа за 2019 год, а уплата его только 13.12.2018 является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 5.2 договора. По изложенным основаниям департамент полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки внесения платежей за 2019 год является неправомерным.

Обществом "Пермкрайинформцентр" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик отмечает, что доводы истца о сроках внесения платежа (28.11.2015) с учетом толкования срока внесения предыдущего платежа (12 месяцев со дня внесения предыдущего платежа, то есть 28 ноября следующего года) не соответствуют обстоятельствам заключения договора, включая предшествующую заключению договора первую оплату 12.11.2015. В этой связи, по мнению ответчика, сторонами не согласован срок первоначальной и последующей оплаты за 2015, 2016 годы. С учетом начисленных, принятых и не оспоренных оплат и условий договора сторонами определена дата оплаты за каждый последующий год 14 декабря следующего года. С учетом доводов возражений на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 13.11.2015 между департаментом и ответчиком (владельцем) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 124-15 (далее - договор), по условиям которого департамент предоставил владельцу на срок до 13.11.2010 право на размещение нестационарного торгового объекта - киоска по адресу: ул. Ким, 3, площадью 30 кв. м (далее - объект), а владелец обязался вносить плату за размещения объекта в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за размещение объекта составляет 4 186 руб. 44 коп. в месяц, в год - 50 237 руб. 35 коп. Владелец вносит плату ежегодными равными платежами в следующем порядке: за первый год размещения объекта - не позднее 15 дней со дня заключения договора, за каждый последующий год размещения - в течение 12 месяцев со дня внесения предыдущего платежа.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере владелец обязан уплатить неустойку в размере 1 % невнесенной суммы долга за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком несвоевременно произведена оплата по договору за 2019 год, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Так, согласно представленной истцом карточке лицевого счета за период с 01.11.2018 по 05.02.2019 платеж за 2019 год ответчик произвел 13.12.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком просрочка за спорный период не допущена.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Предметом рассмотрения настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платы за 2019 год.

По условиям договора владелец должен был вносить плату за размещение объекта ежегодными равными платежами в следующем порядке: за первый год размещения объекта - не позднее 15 дней со дня заключения договора, за каждый последующий год размещения - в течение 12 месяцев со дня внесения предыдущего платежа.

Не оспаривая дату осуществления им платежа за размещение объекта за 2019 год, ответчик полагает, что платеж за 2019 год произведен им своевременно - в последний день двенадцатимесячного срока со дня внесения платы за предыдущий год - 13.12.2017.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции верно установлено, что платеж за размещение объекта за 2018 год был внесен ответчиком 13.12.2017, а платеж за 2019 год - 13.12.2018.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание условие договора о внесении платежей в годы, следующие за первым годом размещения (в течение 12 месяцев со дня внесения предыдущего платежа), суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о своевременности внесения им платежа за размещение объекта в 2019 году, об отсутствии просрочки по внесению платы за указанный истцом период.

Поскольку условие договора о сроках внесения платежей, в том числе об оплате за каждый последующий год размещения в течение 12 месяцев со дня внесения предыдущего платежа, сторонами согласовано в договоре и не изменено, с учетом заявленного предмета и основания иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку просрочка внесения платежей в 2019 году ответчиком не допущена.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что с учетом заключения договора 13.11.2015 срок внесения первого платежа был установлен до 28.11.2015, следующие платежи должны производиться до 28 ноября следующего года, несостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что первая оплата по договору произведена до заключения и подписания договора (12.11.2015).

Оплата же за 2018 год произведена ответчиком 13.12.2017, следовательно, срок внесения оплаты на следующий год начинает течь с даты 14.12.2017 и истекает в дату 13.12.2018.

Таким образом, толкование истца противоречит обстоятельствам заключения договора и моменту первой оплаты, которая была произведена до заключения договора (12.11.2015). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что все предыдущие оплаты принимались и не оспаривались истцом.

По изложенным основаниям доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-4150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова