Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-45056/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф05-16593/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-165971/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-165971/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" во введении в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) процедуры наблюдения; оставлении заявления ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 7" - Трифонова Л.В. по дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 отказано ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" во введении в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) процедуры наблюдения. Оставлено заявление ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 7" (ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208) без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным, ООО "Базис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-165971/16 отменить в части оставления заявления ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГВСУ N 7" без рассмотрения, принять новый судебный акт о введении в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" процедуру наблюдения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы считает определение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 7" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств ФГУП "ГВСУ N 7" перед ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-235414/16, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 16 896 089,27 рублей.

Судом установлено, что ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" задолженность в размере 16 896 089,27 рублей должником погашена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 8 от 30.08.2017 на сумму 5 517 850,52 рублей, N 9283 от 17.07.2015 на сумму 7 509 372,31 рублей, N 7829 от 19.06.2015 на сумму 11 264 059,19 рублей, также актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим, что задолженность погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2, ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Вместе с тем, исходя из положений п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным.

В соответствии с абз.7 п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" во введении в отношении ФГУП "ГВСУ N 7" процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "Строительная компания Дорстройтехнологии" без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что долги перед кредиторами погашает собственник ФГУП "ГВСУ N 7", не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ФГУП "ГВСУ N7" самостоятельно осуществляет оплату задолженностей.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом первой инстанции, являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-165971/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов