Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-6246/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-46198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" Азорнова Г.А., действующий на основании доверенности от 21.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-46198/2018 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 2 264, 50 руб., на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением суда с САО "ВСК" в пользу ООО "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 2 264, 50 руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., на направление страховой выплаты в размере 300 руб., претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО "Генезис Трейд" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Страховое акционерное общество "ВСК" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2018 года на ул. Пушкина д. 65 г. Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак С242ВУ34, принадлежащего Балмухамбетову Б.П. (потерпевший) и автомобиля марки Daimler Chrysler государственный регистрационный знак Е363МР 134, под управлением Горгиажзе Н.Х.

В результате ДТП автомобилю марки "ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак С242ВУ34, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Daimler Chrysler государственный регистрационный знак Е363МР 134.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису от 05 января 2018 года серии ХХХ 0023310063.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "Согаз" по страховому полису от 13.04.2018 серии ЕЕЕ 1028676763

На основании договора от 11 октября 2018 года N 18-59818 уступки права требования (цессии) потерпевший (цедент) уступил право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков по данному страховому случаю ООО "Генезис Трейд".

12 октября 2018 года страховщиком получено заявление о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. (платёжное поручение от 12.10.2018 года N 13371).

Страховщик осмотрел транспортное средство 15 октября 2018 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением N 59818 о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае (т.1 л.д.28).

30 октября 2018 года ответчик осуществил выплату в размере 14 935, 50 руб., что подтверждено платёжным поручением N 217431.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Генезис Трейд" направило в адрес САО "ВСК" претензию от 31.10.2018.

Не согласившись произведённым размером страховой выплаты, истец провёл независимую досудебную экспертизу.

ИП Кожевниковым А.П. изготовлено заключение автотехнической экспертизы от 15 ноября 2016 года N 3760-18, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 19700 руб. (т.1 л.д.36-53).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Генезис Трейд" по платёжному поручению от 26.11.2018 N 16657 (т.1 л.д.56).

07 декабря 2018 года ООО "Генезис Трейд" обратилось с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на её проведение, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы (т.1 л.д.32).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило для обращения ООО "Генезис Трейд" с настоящим иском.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "Генезис Трейд" в суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, производство которой поручено эксперту

общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское Экспертное Бюро" Морозу Петру Леонидовичу.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак С242ВУ34, с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 08.10.2018, на основании представленных фотоматериалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?".

Согласно выводам эксперта, изложенным в представленном экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа на дату ДТП составила 17 200 руб.

Суд первой инстанции счёл требование истца о взыскании страхового возмещения и убытков обоснованным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, квалифицировав их как судебные расходы, снизив размер до 7000 руб. за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результатов рассмотрения дела.

Согласно апелляционной жалобе САО "ВСК" считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства и подлежащим отмене. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Ответчик отмечает, что судебный эксперт не использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившие в силу 01 января 2019 года, а руководствовался Методическими рекомендациями 2013 года. В заключении судебной экспертизы неправомерно учтены работы по снятию/установке переднего бампера, которые в рассматриваемом случае не требуются, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Судебным экспертом не учтены дефекты эксплуатации имеющиеся на повреждённом автомобиле. По мнению ответчика до спорного ДТП капот повреждённого транспортного средства требовал полной окраски, поэтому в соответствии с требованиями пункта 1.6 Единой методики назначение окраски такой детали не требовалось.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" отмечает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг эксперта не соответствует критерию разумности. В обоснование своего довода ответчик ссылается на данные АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, размещённые на официальном сайте организации, где, по мнению ответчика, указана средняя стоимость аналогичных услуг на проведение независимой экспертизы.

Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами. Требования о взыскании расходов на оплату услуг курьера не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишён возможности направить документы почтой, что значительно снизило бы данные расходы. Последствия выбора способа доставки корреспонденции, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объёме. Понесённые истцом расходы на оплату услуг курьера являются завышенными, необоснованными и удовлетворению не подлежат. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг, незначительно снизил размер расходов. Материалы дела не содержат подтверждения оказания истцу каких-либо услуг. Истцом не представлены акты выполненных работ, факт заключения договора не свидетельствует, что услуги по договору были оказаны в полном объёме и надлежащим образом. САО "ВСК" считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных. Истец является профессиональным участником спорных правоотношений и не нуждается в оказании юридической помощи. Действия истца направлены на получение дополнительного дохода по взысканию представительских расходов, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382-384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор уступки права требования содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону или договору.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу в результате ДТП.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30 октября 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 14 935, 50 руб., что подтверждено платёжным поручением N 217431.

По результатам проведённой судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 17200 руб.

Довод ответчика, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае стоимость подлежащего взысканию страхового возмещения определена в результате проведённой судебной экспертизы в размере 17200 руб., исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнены истцом в соответствии с заключением судебного эксперта Мороза П.Л. ООО "Волгоградское экспертное бюро".

Заключение судебной экспертизы по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающим в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов. Отчёт содержит в себе подробную калькуляцию, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывал выводы при составлении отчёта. Экспертное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт провёл её на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства").

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом. САО "ВСК" не представило доказательств недостоверности.

Для проведения судебной экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено арбитражное дело N А12-46198/2018. В материалах дела, помимо экспертизы, проведённой истцом до обращения в суд, содержатся возражения и материалы, предоставленные ответчиком по спорному страховому случаю. Таким образом, проводя судебную экспертизу и отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт основывал свои выводы на доказательствах, представленных всеми участниками судебного процесса.

Заключение судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах арбитражного дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, в суд представлены документы, подтверждающие опыт и образование эксперта. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провёл оценку, используя Единую методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом.

Ответчиком не опровергнуты изложенные в экспертном заключении выводы, не предоставлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в источниках, использованных экспертом.

В обоснование доводов о недостоверности отчёта судебной экспертизы ответчик сослался на то, судебный эксперт не использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, вступившие в силу 01 января 2019 года, а руководствовался Методическими рекомендациями 2013 года. В заключении судебной экспертизы неправомерно учтены работы по снятию/установке переднего бампера, которые в рассматриваемом случае не требуются, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Судебным экспертом не учтены дефекты эксплуатации имеющиеся на повреждённом автомобиле. По мнению ответчика до спорного ДТП капот повреждённого транспортного средства требовал полной окраски, поэтому в соответствии с требованиями пункта 1.6 Единой методики назначение окраски такой детали не требовалось.

Апелляционная коллегия считает, что указанные доводы не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Эксперт Мороз П.Л. предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно положениям, предусмотренным статьёй 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

При этом эксперт вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить исследование. Доказательств того, что применение Методических рекомендаций 2013 года повлияло на определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и привело к неправильном выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии на исследованном автомобиле переднего бампера и как следствие отсутствие необходимости учитывать его при расчёте стоимости восстановительного ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт в калькуляции исключил снятие и установку указанной детали (страница 9 отчёта судебной экспертизы (т.2 л.д.14).

Аналогичные пояснения даты судебным экспертом Мороз П.Л. суду первой инстанции в судебном заседании от 03 апреля 2019 года.

Кроме того, судебный эксперт указал на то, что площадь дефектов эксплуатации, имеющихся на капоте повреждённого автомобиля, составляет менее 25% от общей площади, таким образом абзац 13 пункта 1.6 Единой методики не применим.

Доказательств опровергающих указанные выводы судебного эксперта ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно принял заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

С учётом изложенного в соответствии с требованиями статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 264, 50 руб. с учётом частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховом возмещении (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 32000 руб.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство несения расходов на проведение досудебной экспертизы истец представил счёт от 15 ноября 2018 года N 3122, акт приёма-сдачи работ от 25 ноября 2018 года N 3670-18, платёжное поручение от 26 ноября 2018 N 16657.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая ответчик осмотрел повреждённое транспортное средство и частично выплатил страховое возмещение.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства. Факт несения указанных расходов подтверждён.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле размер причинённых убытков подтверждён результатами судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, снизив их с учётом критерия разумности до 7 000 руб. Суд первой инстанции учёл, что стоимость судебной экспертизы по делу составила 8000 руб., что подтверждено счётом от 18 марта 2019 года N 18.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу. По данной категории дел стоимость оказания услуг по проведению судебных экспертиз составляет от 6000 до 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по данной категории дел стоимость судебных экспертиз, назначенных Арбитражным судом Волгоградской области, составила от 6000 до 10000 руб. (дела А12-26178/2017, N А12-16237/2018, N А12-9494/2018, N А12-8126/2018, N А12-1858/2018, NА12-46330/2106, N А12-42612/2016, NА12-46329/2016, NА12-10716/2016, NА12-4566/2016, NА12-26305/2016, N А12-43093/2016).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию суммы расходов на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы возражал, считая их завышенными.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что среднерыночная стоимость указанных услуг в Волгоградской области составляет 2745 руб. В обоснование указанной величины ответчик сослался на информацию, размещённую на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной Палаты РФ. Апелляционная коллегия не принимает указанный довод, как основание к отмене решения суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автотовароведческой экспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. Утверждения ответчика о несоответствии критерию разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг независимого эксперта не свидетельствует об их чрезмерности на момент проведения досудебной экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 7000 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением претензии, искового заявления, расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения и оплаты расходов истцом представлены копии договора от 12 декабря 2018 года N 18-59818-ЮАР, платёжного поручения от 13 декабря 2018 года N 18280, накладных (экспедиторских расписок), платёжных поручений об оплате услуг по доставке почтовой корреспонденции от 17.12.2018 N 18582, от 10.12.2018 N 17942, платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 14 декабря 2018 года N 18799.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав предоставленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование ООО "Генезис Трейд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 7000 руб. с учётом критерия разумности.

САО "ВСК" не предоставлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма расходов подлежит снижению, поскольку рассматриваемое дело не относится к категории сложных. При этом САО "ВСК", ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности исковых требований. Несмотря на это, ответчик возражал против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых истцом расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объёма выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтверждён иными материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, платёжным поручением об оплате оказанных услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что расходы на направление претензии и иска не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки не оправданы. Документы могли быть поданы непосредственно в филиал ответчика.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

Судебные расходы, понесённые истцом при рассмотрении данного спора, на оплату судебной экспертизы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатам рассмотрения спора суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также отмечает, что расходы на направление претензии и иска не подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки не оправданы. Документы могли быть поданы непосредственно в филиал ответчика.

Указанные доводы не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы. Факт несения указанных расходов подтверждён материалами дела. Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при распределении судебных расходов по делу арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из суммы исковых требований, уточнённых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент принятия решения по делу. Основания для признания судом уменьшения истцом размера исковых требований злоупотреблением процессуальными правами отсутствуют. Ответчик доказательств обратного не предоставил.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения. Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оснований для взыскания с истца государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А12-46198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина