Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-4033/19

город Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А14-984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Воронежавтодор": Масленниковой Е.В., представителя по доверенности от 20.09.2018 (до перерыва);

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: Куфты В.И., представителя по доверенности N 22 от 04.04.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Воронежавтодор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 по делу N А14-984/2017 (судья Тисленко Д.И.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Воронежавтодор" (ОГРН 1073668001659, ИНН 3663068168) о взыскании 1 692 330 руб. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент имущества области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Воронежавтодор" (далее - ответчик, ООО "КЦ "Воронежавтодор") о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 36 600 руб. пени за период с 26.10.2015 по 26.10.2016 по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) N 2539-13/гз от 22.05.2013.

Определением от 01.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А14-984/2017.

Определением от 27.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.07.2017 объединены в одно производство дело N А14-984/2017 с делом N А14-4862/2017 по исковому заявлению ООО "КЦ "Воронежавтодор" к Департаменту имущества области о расторжении договора аренды N 2539-13/гз от 22.05.2013 земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 3 842 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 11в, кадастровый номер 36:34:0305008:44, о взыскании 1 009 247 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, объединенному делу присвоен NА14-984/2017.

К участию в деле привлечены муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж) и Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж).

Определением суда от 19.04.2018 по ходатайству ООО "КЦ "Воронежавтодор" выделены в отдельное производство исковые требования ООО "КЦ "Воронежавтодор" к ДИЗО ВО, УИЗО АГО г. Воронеж о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, выделенному делу присвоен N А14-8323/2018.

Определением от 15.05.2018 по ходатайству Департамента имущества области суд на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу N А14-984/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-8323/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу N А14-8323/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "КЦ "Воронежавтодор" отказано, в связи с чем производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.02.2019 УФБП АГО г. Воронеж исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 09.04.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования Департамента имущества области о взыскании с ООО "КЦ "Воронежавтодор" 1 110 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2019, 582 330 руб. пени за период с 26.10.2015 по 28.01.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 исковые требования Департамента имущества области удовлетворены частично, с ООО "КЦ "Воронежавтодор" в пользу истца взыскано 931 956 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) N 2539-13/гз от 22.05.2013 за период с 01.10.2016 по 02.10.2018, 573 875 руб. 87 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 27.10.2015 по 28.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущества области, извещенный надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечил.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УИЗО АГО г.Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 40 минут 30.07.2019 для представления ответчиком оригинала платежного поручения N 280 от 04.07.2019, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

30.07.2019 через канцелярию суда от ООО "КЦ "Воронежавтодор" поступил оригинал платежного поручения N 280 от 04.07.2019, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и УИЗО АГО г.Воронеж, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между Департаментом имущества области (арендодателем) и ООО "КЦ "Воронежавтодор" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) N 2539-13/гз, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользовании на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 3 842 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 11в, кадастровый номер 36:34:0305008:44, для проектирования и строительства производственной базы V класса вредности. Договор зарегистрирован 01.08.2013.

Как отражено в пункте 1.2 договора, участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. Договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование участок.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 5 лет, срок действия договора начинает течь с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на основании протокола о результатах аукциона N 90 от 21.05.2013 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 360 000 руб.

В пунктах 2.4, 2.5 договора установлено, что сумма задатка, внесенная арендатором на счет организатора торгов, засчитывается в счет арендной платы за участок, также определены условия внесения арендной платы за первый год аренды.

Согласно пункту 2.6 договора арендную плату за последующие годы арендатор обязуется вносить поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

В пункте 2.10 договора стороны согласовали, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Согласно пункту 2.11 договора неиспользование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Пунктом 8.3 договора определено, что расторжение или прекращение договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойке.

Письмом, полученным Департаментом имущества области 09.11.2016, ООО "КЦ "Воронежавтодор" просило выделить проход (шириной не менее 1 м) и проезд (шириной не менее 7 м) к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305008:44, расположенному по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, 11в, в случае отрицательного решения по данному вопросу расторгнуть договор аренды земельного участка N 2539-13/гз от 22.05.2013, вернуть ранее перечисленные арендные платежи.

В адресованном истцу письме от 03.09.2018 ООО "КЦ "Воронежавтодор" сообщило, что в связи с окончанием срока действия договора аренды N 2539-13/гз от 22.05.2013 земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305008:44 арендатор возвращает земельный участок арендодателю и направляет акт приема-передачи (возврата) участка. Как указано ответчиком в данном письме, земельный участок свободен, строения и сооружения отсутствуют, он находится в том же состоянии, что и на момент заключения договора аренды. В случае необходимости совместного осмотра участка ООО "КЦ "Воронежавтодор" просило заранее сообщить о времени и месте осмотра участка. В качестве приложения к письму значатся 2 экземпляра акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 22.05.2018. Указанное письмо согласно входящей отметке получено Департаментом имущества области 02.10.2018.

Ссылаясь на постановку в марте 2015 года на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 как на условие, ограничивающее проезд к арендованному земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305008:44, ООО "КЦ "Воронежавтодор" в рамках дела N А14-8323/2018 просило расторгнуть договор и взыскать внесенные денежные средства как неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела N А14-8323/2018 судом в решении от 27.09.2018 были установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2017 ООО "КЦ "Воронежавтодор" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305008:15 площадью 26 010 кв.м, который также является смежным со спорным земельным участком.

Оценив приведенные ООО "КЦ "Воронежавтодор" обстоятельства и представленные доказательства, суд не признал их ни существенным нарушением Департаментом имущества области договора аренды (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), ни неисполнением Департаментом имущества области своей обязанности предоставить ООО "КЦ "Воронежавтодор" земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ), ни недостатками сданного в аренду имущества, препятствующими пользованию им, за которые ответственен арендодатель и которые не были известны арендатору (статья 612 ГК РФ).

Суд отметил, что в соответствии с аукционной документацией границы земельного участка описаны в кадастровом паспорте земельного участка. Извещение об аукционе предусматривало право его участников на осмотр земельного участка на местности 15.04.2013. Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности. ООО "КЦ "Воронежавтодор" не было приведено аргументов, свидетельствующих о введении организатором аукциона либо Департаментом имущества области общества как участника аукциона, а впоследствии его победителя в заблуждение относительно характеристик объекта аренды.

В материалы дела N А14-8323/2018 была представлена копия заключения Администрации городского округа город Воронеж N 81 от 08.02.2012 о возможности формирования спорного земельного участка, в котором указано на осуществление подъезда к участку со стороны ул. Ильюшина при условии строительства подъездной дороги. Суд указал, что на момент формирования и предоставления земельного участка подъездной дороги к нему не было, что следует из данного заключения и не оспаривается сторонами. Департамент имущества области, заключив по итогам аукциона с ООО "КЦ "Воронежавтодор" договор аренды спорного земельного участка, не принимал на себя обязательства по организации проезда к земельному участку. В числе нормативно установленных полномочий истца формирование дополнительных земельных участков для организации проезда к передаваемым в аренду земельным участкам либо собственно организация проезда к таким участкам отсутствуют.

ООО "КЦ "Воронежавтодор" является коммерческой организацией. В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной характеристикой коммерческой организации является извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участок принят обществом в аренду для целей проектирования и строительства производственной базы V класса вредности.

Вместе с тем, с момента заключения договора аренды вплоть до постановки на кадастровый учет смежных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 (март 2015 года) ООО "КЦ "Воронежавтодор" не предпринимало действий, направленных на организацию проезда к арендованному им земельному участку. Более того, даже после постановки на кадастровый учет смежных земельных участков ответчик избрал неверный способ удовлетворения своего правового интереса, обращаясь к Департаменту имущества области для принятия мер по выделению прохода и проезда и фактически перекладывая на арендодателя бремя последствий изначально неверной оценки своих предпринимательских рисков. По мнению суда, постановка смежных участков с кадастровыми номерами 36:34:0305008:60 и 36:34:0305008:74 на кадастровый учет сама по себе не препятствует использованию арендованного земельного участка, доказательств того, что ООО "КЦ "Воронежавтодор" обращался за установлением сервитута, в материалы дела N А14-8323/2018 представлено не было.

Суд также отметил, что ООО "КЦ "Воронежавтодор" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305008:15 площадью 26 010 кв.м, который также является смежным со спорным земельным участком. Каких-либо препятствий для организации проезда на арендованный земельный участок в целях его освоения через указанный участок судом не установлено.

Установив, что срок действия договора аренды на момент рассмотрения спора в рамках дела N А14-8323/2018 истек (21.05.2018), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Оснований, дающих право ООО "КЦ "Воронежавтодор" требовать возврата исполненного по договору аренды, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, судом не было установлено и, соответственно, причин заключить о неосновательности обогащения, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения также было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 по делу N А14-8323/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "КЦ "Воронежавтодор" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 решение суда первой инстанции от 27.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2018 по делу N А14-8323/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "КЦ "Воронежавтодор" - без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Департамент имущества области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец в рамках настоящего дела предъявил к взысканию с ответчика 1 110 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2019.

Ответчик доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы не представил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде области ссылался, в том числе, на невозможность использования спорного земельного участка, ссылаясь на обстоятельства и доказательства, аналогичные представленным в рамках дела N А14-8323/2018, которые получили правовую оценку судом в решении от 27.09.2018, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.12.2018 и от 01.04.2019.

Как закреплено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного при рассмотрении настоящего дела суд области правомерно указал на недоказанность невозможности использования ООО "КЦ "Воронежавтодор" спорного земельного участка, а также отсутствие оснований для применения положений статей 328, 611 ГК РФ, на которые ссылался ответчик, как условий для освобождения от внесения арендатором арендной платы по рассматриваемому договору.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив письмо ответчика от 03.09.2018 о готовности возвратить земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305008:44 в связи с окончанием срока действия договора аренды N 2539-13/гз от 22.05.2013, к которому приложен акт приема-передачи (возврата) участка, пришел к выводу о том, что с даты получения указанного письма 02.10.2018 Департамент имущества области уклоняется от приемки указанного земельного участка.

Судом учтены разъяснения, данные в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы, начисленной после указанной даты.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо от 09.11.2016, а также исковое заявление о расторжении договора аренды от 23.03.2017 как на основание для освобождения его от уплаты арендной платы после 09.11.2016 в связи с невозможностью использования арендованного земельного участка, противоречит установленным судом обстоятельствам, а также судебным актам по делу N А14-8323/2018.

Как следует из представленной истцом хронологии платежей, внесение арендной платы осуществлялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 8.3 рассматриваемого договора стороны установили, что расторжение или прекращение договора не освобождает арендатора от исполнения обязательств по погашению задолженности по арендной плате и неустойке.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы, у Департамента имущества области возникло право требовать от ООО "КЦ "Воронежавтодор" уплаты за данное нарушение в соответствии с пунктом 2.10 договора аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) N 2539-13/гз от 22.05.2013

Проверив расчет неустойки, применив положения статьи 193 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд области пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 573 875 руб. 87 коп. за период с 27.10.2015 по 28.01.2019.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В его обоснование ООО "КЦ "Воронежавтодор" указало на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы последствиям нарушения обязательства, полагало необходимым учитывать обстоятельства фактического пользования ответчиком земельным участком.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая условия договора аренды, разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие доказательственной базы в обоснование заявления о снижения неустойки, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на свой риск, принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки и ее снижения.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 931 956 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка (через торги сроком до 5 лет) N 2539-13/гз от 22.05.2013 за период с 01.10.2016 по 02.10.2018, 573 875 руб. 87 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 27.10.2015 по 28.01.2019 и отказе в остальной части иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения N 208 от 04.07.2019 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 по делу N А14-984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Воронежавтодор" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Воронежавтодор" (ОГРН 1073668001659, ИНН 3663068168) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 208 от 04.07.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова