Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 02АП-5645/19

г. Киров

07 августа 2019 г.

Дело N А17-10247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" Круглыхина Д.Н., действующего на основании доверенности от 29.07.2019, представителя ООО "Металлстрой" Скороходовой Е.А., действующей на основании доверенности от 11.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 по делу N А17-10247/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Валерьевича (ОГРНИП: 304371328100137; ИНН: 371300009665)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (ОГРН: 1043700400920; ИНН: 3703015221), обществу с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН: 1083702012680; ИНН: 3702556806)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ринатела"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предпринимателя Горбунов Михаил Валерьевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи") и обществу с ограниченной ответственностью "Метал-строй" о взыскании в солидарном порядке 6559996 рублей убытков, причинённых незаконным демонтажем участка тепловой трассы.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Метал-строй" на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (далее - ООО "Металлстрой").

Общество с ограниченной ответственностью "Ринатела" (далее - третье лицо) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит двухэтажное нежилое здание станции техобслуживания автомобилей общей площадью 1142,6 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Щорса, д. 1В. При этом составной частью здания станции техобслуживания является спорный участок теплотрассы, что подтверждается техническим паспортом. Отсутствие эксплуатации спорного участка теплотрассы не свидетельствует об обратном. Кроме того, как следует из письма администрации городского округа Кинешма от 28.12.2018 N 34-3015 спорный участок теплотрассы не включен в реестр муниципальной собственности городского округа Кинешма. Внешние наружные коммуникации, в том числе и спорный участок теплотрассы, были введены в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.04.2002. При этом спорный участок теплотрассы предназначен исключительно для теплоснабжения здания станции техобслуживания. Тем самым здание станции техобслуживания и спорный участок теплотрассы вместе представляют собой единый конструктивный объект капитального строительства, то есть единую сложную вещь.

От ООО "КейЭйСи" и ООО "Металлстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики поддержали свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" о приобщении к материалам дела договора от 31.03.2010 N 778

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание станции техобслуживания автомобилей, общей площадью 1142,6 кв.м, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Щорса, д. 1 (далее - автосервис), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014 серия 37-СС N 563180.

Данное здание истец приобрёл по договору купли-продажи от 13.11.2014 у ООО "Ринатела". Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.04.2002 заказчиком строительства и собственником объекта капитального строительства был ОАО "Автоагрегат".

Из договора купли-продажи от 31.03.2010 N 778 следует, что ОАО "Автоагрегат" в лице конкурсного управляющего и на основании протокола результатов торгов от 29.03.2010 продал ООО "Интер-СТ" имущество, в том числе теплотрассу от ТК-5 до компрессорной N 2.

Между ООО "КейЭйСи" (покупатель) и ООО "Интер-СТ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.07.2018 N КАС-210/18, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора следующее оборудование - теплотрасса от ТК-5 до компрессорной N 2, инв.224889.

Состав участков теплотрассы от ТК-5 до компрессорной N 2 указан в Приложении N1.

Согласно пункту 11 Приложения N 1 в состав теплотрассы входит трубопровод отопления недостроенного здания станции техобслуживания по ул. Щорса, Д273мм (далее - спорный трубопровод), который начинается от ТУ48 у здания поликлиники, идет вдоль железной дороги до автосервиса 300-м/п * 2 трубы.

Между ООО "КейЭйСи" (поставщик) и ООО "Металлстрой" (покупатель) заключен договор поставки лома чёрных и цветных металлов от 19.06.2018 N КАС-193/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить лом чёрных и цветных металлов, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его.

Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза (пункт 4.1 договора поставки лома чёрных и цветных металлов от 19.06.2018 N КАС-193/18)

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 в период с 17.09.2018 по 18.09.2018 сотрудниками ООО "Металлстрой" произведены работы по демонтажу спорного трубопровода. Как следует из пояснений представителей ООО "Металлстрой" работы были произведены во исполнение условий договора поставки лома чёрных и цветных металлов от 19.06.2018 N КАС-193/18.

Полагая, что в результате демонтажа спорного трубопровода истцу причинены убытки в виде затрат необходимых для восстановления трубопровода, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к соответчикам, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 15, 1064, Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьей 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из недоказанности противоправного поведения ООО "КейЭйСи" и "Металлстрой".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем истцом не доказаны наличие вещного либо иного законного права на спорную теплотрассу и, соответственно, причинение ему вреда.

Как следует из условий договора купли продажи недвижимого имущества от 13.11.2014, свидетельства о государственной регистрации права Предприниматель приобрел право собственности только на здание автосервиса.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в период ввода в эксплуатацию здание было теплофицировано.

Вместе с тем, из писем теплоснабжающих организаций (ООО "МИП "Кинешма", ООО "Теплоэнерго") от 17.05.2019 N 205 и от 29.04.2019 N 137 следует, что договоры теплоснабжения здания автосервиса не заключались ни с Предпринимателем, ни с ООО "Ринателла" (предыдущий собственник здания автосервиса).

Кроме того, эксплуатация и обслуживание спорного трубопровода не производились, на отпайке от магистрального трубопровода к спорному трубопроводу после задвижек были установлены заглушки, вода из спорного трубопровода слита. Более того, в результате осмотра здания автосервиса выявлено, что теплоснабжение здания осуществляется посредством настенных нагревательных элементов через газовое оборудование истца.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что истец в 2014 году приобрёл здание, в котором отсутствовало централизованное теплоснабжение. Обратное, истец не доказал.

Вопреки доводам истца, из технической характеристики спорной теплотрассы следует, что она имела высокую производственную мощность и не могла быть принадлежностью одного здания.

Ссылка на письмо администрации городского округа Кинешма от 28.12.2018 N 34-3015 не свидетельствует о принадлежности спорного трубопровода истцу, поскольку из содержания данного письма следует, что информация о собственнике спорного трубопровода у администрации городского округа Кинешма отсутствует.

Данные технического паспорта также не свидетельствуют о том, что наружные инженерные коммуникации (в том числе спорный трубопровод) являются частью здания автосервиса.

В пункте 1.3 договора купли продажи недвижимого имущества от 13.11.2014 указано, что автосервис находится на земельном участке, находящимся по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Щорса, д. 1-в, общей площадью 6339 кв.м, кадастровый номер 37:25:010937:4 (далее - земельный участок). Земельный участок принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Автоагрегат".

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор купли-продажи от 31.03.2010 N 778, из которого следует, что теплотрасса от ТК-5 до компрессорной N 2 вошла в конкурсную массу ОАО "Автоагрегат". Сделка, заключенная по результатам торгов в установленном порядке не оспорена.

Следовательно, спорный трубопровод вопреки доводам заявителя жалобы не входит в состав единого конструктивного объекта капитального строительства и не является со зданием автосервиса сложной вещью. При таких обстоятельствах положения статей 134, 135 ГК РФ не применимы.

Более того, материалами дела (договор купли-продажи от 01.07.2018 N КАС-210/18) подтверждается принадлежность спорного трубопровода ООО "КейЭйСи".

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2019 по делу N А17-10247/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева