Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 09АП-24792/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А40-26271/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-26271/2019, принятое судьей Девицкой Н.Е., по иску ООО "НАФТА СИБЕРИАН НАЙТРОДЖЕН" к ООО "ЕВС" о взыскании 2 400 333 руб.01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сепханян В.С. по доверенности от 11 марта 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАФТА СИБЕРИАН НАЙТРОДЖЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВС" о взыскании суммы задолженности по Договору поставки N А-ЕВС/1216 от 01.12.2016 в размере 2 260 088 рублей, пени в размере 140 245 рублей 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем ответчик лишился возможности заявить о несоразмерности неустойки и её снижении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, тец и ответчик заключили договор на поставку технических газов N А-ЕВС/1216 от 01.12.2016 г. (Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность ответчика, а ответчик -принять в собственность и оплатить продукцию - Азот Жидкий (далее - продукция).

Во исполнение Договора на поставку технических газов, в период с 08.03.2018 г. по 12.04.2018 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию и оказал сопутствующие услуги по сливу продукции на общую сумму 2 260 088,00 (Два миллиона двести шестьдесят тысячи восемьдесят восемь) руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 512 от 08.03.2018 г., N 573 от 12.03.2018 г., N 589 от 15.03.2018 г., N 691 от 20.03.2018 г., N 711 от 24.03.2018 г., N 715 от 24.03.2018 г., N 902 от 12.04.2018 г. и актами N 762, N 763 от 31.03.2018 г. Продукция и услуги были приняты ответчиком, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными и актами с подписями представителей ответчика.

В соответствии с п.5.2. Договора расчет за Продукцию, поставляемую по Договору, производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней, после перехода права собственности на основании товарной накладной ТОРГ-12 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Предъявленная истцом претензия исх.N 35/03 от 07.11.2018 г. об уплате основного долга за поставленную Продукцию и оказанные услуги ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств недостоверности суммы задолженности, своевременность исполнения обязательств по Договору не доказал.

Таким образом, требования Истца в части взыскания долга по поставке товара правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум ВАС разъясняет, что соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства предполагается.

Согласно п.8.1. Договора за неисполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма неустойки (пени) составляет 140 245 руб. 01 коп.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию в отсутствие ответчика, несмотря на поданное ответчиком возражение о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле.

Кроме того, несмотря на наличие возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве по итогам проведения предварительного судебного заседания, ответчик не был лишен возможности представить отзыв на иск или заявить о несоразмерности неустойки, что им сделано не было.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года по делу N А40-26271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина