Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-19038/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-164561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А.

при участии:

от истца: Иванов А.Н. по доверенности от 14.1.2017,

от ответчика: член правления Николаева Н.П. на основании протокола з/п ТСЖ от 28.05.2018 и паспорта РФ, Манаенков К.А. по доверенности от 14.02.2019,

от 3-го лица: Кузинова О.В. по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19038/2019) ТСЖ "Добролюбова, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-164561/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича

к ТСЖ "Добролюбова, 19"

третье лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

об обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блохин Андрей Михайлович (ОГРНИП 311784715300068, адрес: г. Санкт-Петербург) (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к ТСЖ "Добролюбова, 19" (ОГРН: 1089847195404, адрес местонахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова д. 19) (далее - ответчик, Товарищество) об обязании возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" сточных вод от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 8Н, путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту, зарегистрированному за N 09/21 от 11.06.2002), к общедомовой канализационной сети, а также обязать ТСЖ "Добролюбова, 19" не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. A, пом. 8Н через внутридомовые канализационные сети.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части обязания ТСЖ "Добролюбова, 19" возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" сточных вод от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 8Н, путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту, зарегистрированному за N 09/21 от 11.06.2002 г.), к общедомовой канализационной сети.

Решением от 07.05.2019 суд первой инстанции, приняв частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в части обязания ТСЖ "Добролюбова, 19" возобновить в полном объеме прием в систему коммунальной канализации государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" сточных вод от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. А, пом. 8Н, путем восстановления присоединения в подвальном помещении канализационных выпусков, проходящих из комнаты 6 согласно техническому паспорту помещения через межэтажное перекрытие (опуски К1 в подвал согласно проекту, зарегистрированному за N 09/21 от 11.06.2002 г.), к общедомовой канализационной сети. Исковые требования в остальной части удовлетворены, суд обязал ТСЖ "Добролюбова, 19" не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от нежилого помещения площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, лит. A, пом. 8Н через внутридомовые канализационные сети.

В апелляционной жалобе Товарищество просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что так как им до вынесения решения устранены нарушения, не связанные с лишением владения помещением 12Н в полном объеме, и восстановлено водоотведение через опуски К1 из комнаты N 6, суд первой инстанции должен был отказать в иске. По мнению подателя жалобы, в решении не дана оценка акту обследования от 31.10.2018, составленному при участии представителей Администрации района о восстановлении работоспособности выпуска от комнаты N 6. По утверждению ответчика, в основу судебного акта положены следующие доказательства, которые не отвечают критериям допустимости и находятся в противоречии друг с другом: документы, связанные с арендой помещения 8Н, по мнению ответчика, являются либо сфальсифицированными, либо недействительными; доказательства оплаты арендных платежей не представлены; письмо от 20.08.2018 ООО "Старт" написано четыре месяца спустя после предполагаемого полного ограничения водоотведения (15.04.2018), между тем, из поступившей в Товарищество заявки следует, что на 20.04.2018 не работает только один унитаз из семи санитарно-технических приборов; скрин-шот страницы из социальной сети "вконтакте" свидетельствует о проведении свадьбы 05.05.2018, что невозможно было бы при полном отсутствии водоотведения. Указанные противоречия, по мнению ответчика, позволяют говорить об отсутствии доказательственной силы указанных документов для целей подтверждения факта полного отсутствия водоотведения в помещении 8Н в спорный период. Ответчик указывает на наличие несоответствий в акте N 2 от 22.05.2018 и акте N 1 от 06.09.2018, а именно: в актах указаны девять комнат, тогда как согласно плану ПИБ, их шесть; промышленная мойка находится в комнате 4, а не в комнате 3; перепутаны понятия комнат и помещения, что приводит к усложнению в восприятии информации акта; в акте от 22.05.2018 указано, что водоотведение осуществлялось от сетей ТСЖ, однако эти сети не исследованы; доступ к указанным сетям отсутствует в виду устройства кафельной плитки, которая закрывает стояки водоотведения в комнатах 4 и 5; в актах заявлено, что водоотведение осуществляется из четырех комнат, однако вывод о полном отключении водоотведения делается лишь на основании подключения в комнате 6. Податель жалобы обращает внимание на то, что акты не содержат каких-либо сведений об опусках К1, о которых идет речь в исковом заявлении; в актах указаны семь санитарных приборов, а в договорах и актах возврата всего три, согласно плану ПИБ из четыре шт., столько же их в проекте. По мнению подателя жалобы постановление от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-9.21-845/78-05-18 не может являться доказательством неправомерного отключения помещения от водоотведения, так как в арбитражном суде рассматривается дело N А56-4335/2019, в рамках которого оспаривается указанное постановление, следовательно, документ не вступил в законную силу, а правонарушение не доказано. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал критической оценки заключению специалиста ООО "Бенефит" N 30-19-стр. от 14.03.2019, которое, по мнению подателя жалобы, содержит неустранимые противоречия и субъективные оценки, позволяющие определить указанное доказательство как недопустимое. Ответчик считает, что оценке подлежит акт от 31.10.2018, как наиболее поздний по дате, по сравнению с иными актами (от 22.05.2018, 06.09.2018, 12.10.2018), и именно этот акт соотносится с предметом искового заявления; учитывая, что иск подан 26.12.2018, никаких препятствий на момент подачи иска в пользовании помещения 8Н не существовало. Согласно доводам жалобы, иск предъявлен с целью дополнительного обогащения истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие связи между договором аренды между ООО "Старт" и ИП Сениным В.О. - предыдущим собственником помещения 8Н и нынешним собственником помещения - ИП Блохиным А.М.; при этом факт оплаты или неоплаты аренды не имеют отношения к рассматриваемому иску. Доводы ответчика о том, что водоотведение из помещения 8Н имелось на дату подачи иска либо имелось частично, подтверждает довод истца о том, что ответчик, имея доступ к сетям водоотведения истца, проходящими в подвальном помещении, неоднократно прекращал и возобновлял водоотведение из помещений истца по своему усмотрению. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" указывает, что ссылка на то, что суд посчитал установленным факт совершения административного правонарушения ответчиком по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ не является доказательством того, что данное постановление положено в основу судебного решения по настоящему делу; суд первой инстанции оценил доказательства, представленные по делу сторонами, в совокупности, и вынес решение, исходя из их анализа в целом. Решение об обязании ответчика не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации от нежилого помещения, принадлежащего истцу, направлено на защиту интересов собственника помещения от реальной возможности нарушения его прав в настоящее время и в будущем.

Блохин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

От подателя жалобы в материалы дела поступили возражения на отзыв третьего лица, в котором ответчик указал, что в иске должно быть отказано, поскольку водоотведение через комнату N 6 имелось до подачи иска, предмета спора не существовало, права истца не были нарушены.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что в помещении, принадлежащем истцу, имела место незаконная перепланировка системы канализации, в связи с чем им и осуществлялось ограничение ее использования; доказательства изменения системы канализации не представлены. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что в 2002 году вносились изменения в проект квартиры при переводе ее из жилого в нежилое помещение; данные изменения были согласованы. Представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Подобный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 47 названного постановления).

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Блохину Андрею Михайловичу с 05.11.2014 на праве собственности принадлежит нежилое помещение 8-Н площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенное на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге (далее - "Помещение"), которое используется им в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности, осуществляемой истцом, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С целью обеспечения водоотведения помещения между предпринимателем (абонентом), ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятием) и Товариществом (владельцем сетей) заключен договор от 04.09.2015 N 07-006276-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" через внутренние сети здания, расположенного по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей. Прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от абонента (-ом) производится через внутренние канализационные сети Владельца сетей (пункт 1.3 договора).

При этом, пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что владелец сетей обязуется не допускать без согласования с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" ограничение и (или) полное прекращение приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ. В случае ограничения и (или) полного прекращения приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ без согласования с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ответственность за нарушение приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ несет владелец сетей.

Согласно акту обследования от 06.09.2018, проведенного ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", водоотведение от помещения 8-Н осуществляется через присоединение в подвальном помещении к выпуску N 8 ТСЖ "Добролюбова, 19", минуя общедомовые стояки водоотведения.

Указанное присоединение выполнено при реконструкции квартиры 1 дома 19 по пр. Добролюбова в Санкт-Петербурге при переводе квартиры в нежилой фонд в соответствии с проектом реконструкции, изготовленным ООО "Архитектурная мастерская Н.Ф. Никитина" и зарегистрированным в книге учета проектов экспертно-технического отдела Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга за N 09/21 от 11.06.2002.

В соответствии с проектной документацией для присоединения помещения к общедомовым сетям канализации из санузла помещения (комната 6 согласно техническому плану помещения) выполнен проход через перекрытие в подвальное помещение (опуск K1 в подвал).

Соответствие выполненных при реконструкции работ, в том числе по присоединению помещения к сетям канализации, нормам законодательства и согласованной в установленном порядке проектной документации подтверждено актом от 02.10.2003 приемки выполненных работ по законченному капитальным ремонтом объекту.

15.04.2018 ответчик осуществил прекращение приема сточных вод в отношении помещения посредством отключения присоединения помещения к общедомовым канализационным сетям в подвальном помещении.

Судом первой инстанции установлено, что прекращение приема сточных вод в отношении истца осуществлено ответчиком единолично в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, и нарушает права истца, делая невозможным использование помещения в предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство установлено также постановлением от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-9.21-845/78-05-18, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в отношении ответчика. Данным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, постановление от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении N 4-9.21-845/78-05-18 оценено судом первой инстанции при принятии решения, наряду с остальными доказательствами, и не являлось единственным доказательством, устанавливающих нарушение собственника в пользовании помещением. Решением суда по делу NА56-4335/2019 от 10.07.2019 указанное постановление об административном правонарушении было изменено лишь в части размера штрафа, который был снижен со 125 000 руб. до 100 000 руб. При этом, арбитражный суд не установил оснований для отмены постановления от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении N 4-9.21-845/78-05-18.

Данным постановлением от 01.11.2018 и решением суда по делу N А56-4335/2019 установлены факты наличия препятствий в осуществлении истцом права собственности, а также обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Помимо вышеуказанных доказательств, факт наличия препятствий в осуществлении истцом права собственности подтверждаются также следующими документами: актом N 2 от22.05.2018, письмом б/н от 20.08.2018 ООО "Старт", актом N 1 от 06.09.2018, актом N 214-28-4-1014/18 от 12.10.2018, актом б/н от 29.10.2018, актом б/н от 31.10.2018, заключением специалиста ООО "Бенефит" N 30-19-стр от 14.03.2019), перепиской сторон.

При этом, ответчиком не отрицается, что именно им осуществляется ограничение приема сточных вод со ссылкой на незаконную перепланировку истцом системы канализации.

Прием сточных вод от помещения в систему коммунальной канализации был восстановлен ответчиком, в связи с чем в данной части истец отказался от искового заявления. Однако, предполагая возможность прекращения ответчиком приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации от нежилого помещения в настоящее время и в будущем, истец обратился с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в их приеме в систему коммунальной канализации ГУП"Водоканал Санкт-Петербурга" от нежилого помещения, принадлежащего истцу, через внутридомовые канализационные сети.

Судом первой инстанции установлено, что ранее система канализации была отключена в отсутствие каких-либо законных оснований; доказательств того, что отключение помещения истца произведено для предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, ущерба имущества в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и соответствующих предписаний организации водопроводно-канализационного хозяйства об отключении истца от водоотведения.

Суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле документы, переписку, схемы водоснабжения и водоотведения, технические паспорта на помещение и схемы присоединения коммунальной канализации к внутридомовой сети многоквартирного дома сделал вывод, что конструкция сетей канализации в подвальном помещении, доступ к которому имеется исключительно у ответчика, состоит из соединяющихся между собой пластиковых элементов и позволяет вновь прекращать водоотведение с демонтажем части трубопровода и использованием заглушки, в связи с чем на основании положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 81, 82 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, удовлетворил заявленные требования в целях предотвращения повторного ограничения истца в передаче сточных вод в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Доводы апелляционной жалобы относительно условий договоров аренды и наличия и (или) отсутствия доказательств оплаты арендатором арендной платы арендодателю - истцу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем апелляционным судом отклоняются. Предметом настоящего дела являются устранение нарушения владения собственника, а не определение размера убытков.

При этом, довод ответчика о представлении в материалы дела подтверждения проведения 05.05.2018 в помещении истца мероприятия (банкета) не опровергает факт установки заглушки. Доказательства использования помещения в другие даты ответчиком не представлены.

Остальные доводы жалобы выражают свое несогласие с требованием в части обязания ответчика возобновить прием в систему коммунальной канализации сточных вод от нежилого помещения истца и указывают на фактическое отсутствие предмета спора. Между тем, истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части. Исковые требования в оставшейся части направлены на недопущение ограничения истца в передаче сточных вод в настоящее время и в будущем. И поскольку представитель ответчика в судебном заседании подтвердил наличие между сторонами разногласий относительно эксплуатации истцом принадлежащего ему на праве собственности помещения, в связи с чем сохраняется вероятность повторного ограничения истца в пользовании данным помещением, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в части обязания ответчика не чинить препятствия в приеме сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" через внутридомовые канализационные сети.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, в спорном помещении имела место незаконная перепланировка системы канализации, что является причиной увеличения нагрузки на внутридомовые канализационные сети и, следовательно, частоты аварий в системе канализации дома. Однако данный довод ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил. Апелляционный суд отмечает, что при подтверждении ответчиком осуществления истцом незаконной перепланировки принадлежащего ему помещения, ответчик может требовать восстановления проектной системы канализации. И как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельно, в любом случае, не может являться необходимым и достаточным основанием для самовольного прекращения ответчиком водоотведения от помещения истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-164561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян