Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-6257/19

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А27-27924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Сергея Владимировича (N 07АП-6257/2019) на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) по делу N А27-27924/2018 по иску индивидуального предпринимателя Злобина Сергея Владимировича (ИНН 420900032288, ОГРНИП 304420519100241, Кемеровская область) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г Москва, улица Вавилова, 19), обществу с ограниченной ответственностью "Гаро Новокузнецк" (ОГРН 1144217000916, ИНН 4217160335, 654063, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный Р-Н), дом 24 корпус 1, помещение 5), обществу с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" (ОГРН 1024200721764, ИНН 4207038657, 650000, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Советский, 19 А) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово" (ОГРН 1144205001973, ИНН 4205281102), город Кемерово; Бондарева Елена Михайловна, г. Кемерово; Плаксин Андрей Александрович, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью "Гаро Барнаул" (ОГРН 1142225003579, ИНН 2221211050), Алтайский край, г. Барнаул; общество с ограниченной ответственностью "Гаро Томск" (ОГРН 1147017003320, ИНН 7017348092), Томская область, г. Томск; общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1034205071933, ИНН 4205058030), г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Злобин С.В., лично, паспорт;

от ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России": Мирусин И.С. по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобин Сергей Владимирович (далее - ИП Злобин С.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Гаро Новокузнецк" (далее - ООО "Гаро Новокузнецк"), обществу с ограниченной ответственностью "Гаро Систем" (далее - ООО "Гаро Систем") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Банка путём реституции возвратить ООО "Гаро Систем" денежные средства в сумме 52484151,34 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гаро Кемерово" (далее - ООО "Гаро Кемерово"), Бондарева Елена Михайловна (далее - Бондарева Е.М.), Плаксин Андрей Александрович (далее - Плаксин А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Гаро Барнаул" (далее - ООО "Гаро Барнаул"), общество с ограниченной ответственностью "Гаро Томск" (далее - ООО "Гаро Томск"), общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж").

Решением от 15.05.2019 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Злобин С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает, что поскольку никем из ответчиков доводы и обстоятельства истца не были оспорены, обстоятельства указанные истцом считаются установленными в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает, что действия ПАО "Сбербанк России" по выдаче кредитов ООО "Гаро Новокузнецк", действия заемщиков по перечислению этих денег ООО "Гаро Систем", а также возврат денежных средств ПАО "Сбербанк России" лишь создает видимость кредитных отношений и являются притворными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; избранный ПАО "Сбербанк России" способ защиты своих прав грубо нарушает принципы предусмотренные пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пас Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

От иных лиц отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель ПАО Сбербанк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ПАО Сбербанк, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика - ПАО Сбербанк, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела между Банком и ООО "Гаро Новокузнецк" заключен договор N 90 от 02.12.2015 об открытии кредитной линии на сумму 50 000 000 руб. В период с 14 января по 28 апреля 2016 года Банк направил ООО "Гаро Новокузнецк" несколькими траншами (29 платежей) кредитные ресурсы в сумме 49 000 000 руб. Полученные средства переведены ООО "Гаро Новокузнецк" на счет ООО "Гаро Систем" (напрямую или через 3-их лиц). Получив денежные средства, ООО "Гаро Систем", в свою очередь, переводило их на счет в ПАО Сбербанк, а Банк производил гашение задолженности по заключенному с ООО "Гаро Систем" кредитному договору N 161 от 22.07.2013.

Решениями Заводского районного суда города Кемерово от 14.06.2017 по делу N 2-1531/2017, от 19.06.2017 по делу N 2-1606/2017 и делу N 2-1607/2017 с ООО "Гаро Кемерово", ООО "Гаро Новокузнецк", ООО "Гаро Систем", ООО "Гаро Барнаул", ООО "Гаро Томск", Плаксина А.А., Бондаревой Е.М. взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам N 90 от 02.12.2015, N 103 от 07.12.2015, N 8615.01-16/017 от 09.03.2016.

Требования Банка, основанные на перечисленных решениях Заводского районного суда город Кемерово, вступивших в законную силу, включены в реестр требований кредиторов, в том числе, ООО "Гаро Новокузнецк" по делу N А27-20336/2017 (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2017 и от 27.02.2018).

Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2018 по делу N А27-24913/2017 признаны притворными отношения по перечислению денежных средств от ООО "Гаро Новокузнецк" в ООО "Гаро Систем", поскольку следствием этой сделки являлось дальнейшее перечисление полученных денег в ПАО "Сбербанк России", именно эти деньги подлежат возврату в ООО "Гаро Систем" в качестве реституции. Применение последствий недействительности ничтожной сделки повысит шансы истца и других кредиторов ООО "Гаро Систем" на удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав приведенные судом доводы и фактически сложившиеся отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что обе сделки - притворная и прикрываемая - совершаются при одном и том же составе их сторон. Истец же ссылается на то, что притворными сделками являются кредитные договоры, заключенные Банком с ООО "Гаро Новокузнецк", а прикрываемой - кредитный договор, заключенный Банком с ООО "Гаро Систем". Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, условия пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам применены быть не могут.

ПАО "Сбербанк России", являясь профессиональным участником рынка кредитования, естественным образом заинтересован в усилении гарантий возврата выдаваемых им кредитов, в том числе путем юридического или фактического рефинансирования заёмщика по схеме, на которую указывал истец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности притворной сделки и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, а также обеспечение баланса интересов сторон договора и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства.

На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию того, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Однако истец соответствующие доказательства суду не представил, как и доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, что предусмотрены оспариваемыми кредитными договорами.

Мнение истца о том, что ответчик ПАО Сбербанк имел иную цель, заключая кредитные договоры, отличную от целей, для которых обычно совершаются такие договоры, не основано на материалах дела и носит предположительный характер.

Разрешая спор, суд исходит из тех доводов и доказательств, которые были приведены и представлены истцом в обоснование своих требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитные договоры, в отношении которых в данном деле заявлено о применении последствий ничтожности в виде реституции, были предметом исследования по делу N А27-15542/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2018 по делу N А27-15542/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Гаро Томск" (интересы которого представлял истец по настоящему спору) о признании на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными (ничтожными) заключенных Банком кредитного договора от 02.12.2015 N 90 с ООО "Гаро Новокузнецк", кредитных договоров от 07.12.2015 N 103 и от 09.03.2016 N 8615.01-169/017 с ООО "Гаро Кемерово", применении последствий их недействительности. Предметом оценки суда в рамках ранее рассмотренного дела являлись доводы истца, изложенные в обоснование настоящего иска к ответчикам по рассматриваемому спору. Отказывая в удовлетворении иска по делу NА27-15442/2018, суд указал следующее. Очевидно, что ООО "Гаро Новокузнецк", ООО "Гаро Кемерово" имели целью погашение кредитных договоров, ранее заключенных с Банком ООО "Гаро Систем". Банк также мог быть осведомлен о подобном фактическом рефинансировании кредитных обязательств ООО "Гаро Систем" и действовал с этой целью, что само по себе не запрещено и прав третьих лиц не затрагивает.

Мнение истца об установлении судом притворности сделок по перечислению денежных средств от одного юридического лица к другому, является ошибочным, так как противоречит содержанию решения арбитражного суда. Осведомленность Банка о фактическом рефинансировании кредитных обязательств ООО "Гаро Систем" не отменяет цели выдачи кредита Банком, как профессионального участника рынка кредитных отношений.

Доводы жалобы о злоупотреблении ПАО "Сбербанк России" своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ПАО "Сбербанк России" своими правами. Выдача кредитов и получение прибыли от осуществления такой деятельности является для Банка обычной деятельностью, соответственно, заявляя о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления, истец должен был доказать, что действия ответчика отличаются об обычного ожидаемого поведения добросовестных участников рынка кредитных отношений. В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что действия Банка были совершены с намерением причинить вред другим лицам, либо имел место какой-либо сговор, направленный на создание условий, ущемляющих права других лиц.

Ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку каждая сторона должна доказать обстоятельства, положенные в основу своих доводов или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, на истце лежит обязанность по доказыванию оснований ничтожности сделки, недобросовестности контрагентов по сделке. Утверждения о том, что воля Банка была направлена на достижение иной цели, не соответствующей целям, которые обычно преследуются при заключении кредитного договора, не могут быть заявлены бездоказательно, при том, что Банк отрицает совершение оспариваемых сделок с иной целью.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2019 по делу N А27-27924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злобина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Д.Н. Аюшев Ю.И. Павлова