Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 03АП-3958/19

г. Красноярск

07 августа 2019 г.

Дело N А33-26329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Чуриловой Е.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 N 24/577,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт":

Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 26.11.2018 N 246-2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 мая 2019 года по делу N А33-26329/2014, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 19 417 093 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по 21.02.2019 в размере 11 341 299 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2019 по день фактической оплаты.

Определением от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" 19 417 093 рубля 97 копеек долга за февраль 2014 года, 3 739 525 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 21.02.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга, а также 133 099 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что не согласен с частичным удовлетворением требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что обоснованно и правомерно рассчитал проценты от суммы, указанной в актах приема-передачи поставленной электроэнергии, поскольку длительное несогласование ответчиком объема оказанных услуг и в связи с этим длительное неисполнение своего обязательства несогласуется с принципом добросовестности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводятся к несогласия с выводами суда первой инстанции в части касающейся оценки писем об изменении назначения платежа и в частности письма от 04.07.2018 N 1.3/01/16742-исх, считает, что переназначение платежей является законным и обоснованным, в связи с чем, размер задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2014 года составляет 5 843 396 рублей 45 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Иных отзывов, от лиц, участвующих в деле, на апелляционные жалобы не поступало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2019.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.07.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2010 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10 (с учетом протоколов согласования разногласий к договору от 15.02.2011, 17.01.2011, 24.03.2011, 01.06.2011) в редакции соглашения об урегулировании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1455.10ДС6 от 26.09.2011) (т.1 л.д.11-123), предметом которого помимо оказываемых ответчиком услуг, является обязанность по уплате ответчиком стоимости электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе N 5 договора оказания услуг от 17.12.2011 N 18.2400.1455.10.

Согласно пункту 5.1. Договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 оказания услуг расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

В пункте 5.2. Договора от 17.12.2011 N 18.2400.1455.10 стороны согласовали, что до 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5 % стоимости услуг указанной в счете. Окончательный растет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, во исполнение пункта 5.3. договора оказания услуг, заказчик выставил исполнителю акт приема - передачи поставленной электрической энергии от 30.04.2014 N 61-0214-1000040187 за февраль 2014 на сумму 245 743 260 рублей 69 копеек. К указанному акту со стороны исполнителя был составлен протокол разногласий, а затем протокол урегулирования разногласий от 25.09.2014, согласно которого стоимость потерь в феврале 2014 года составила 211 266 631 рубль 69 копеек (т.1 л.д.125-126).

Согласно пункту 5.5. договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть объема и (или) стоимости электроэнергии, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4-х рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Согласно акту от 28.02.2014 приёма-передачи поставленной электрической энергии за февраль 2014 года объем фактических потерь составил 219 756 168 кВт/ч (за вычетом нагрузочных потерь в объёме 26 863 996 кВт/ч) на сумму 245 743 260 рублей 69 копеек Ответчиком частично оплачены потери в сумме 211 400 431 рубль 51 копейка путём проведения зачёта встречных однородных требований. Задолженность ОАО "МРСК Сибири" за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2014 год, составляет 34 342 829 рублей 18 копеек (245 743 260 рублей 69 копеек - 211 400 431 рубль 51 копейка).

Протоколом урегулирования разногласий от 21.12.2018 к корректировочному акту приёма-передачи поставленной электрической энергии за февраль 2014 года, ПАО "МРСК Сибири" приняло 247 442 038 кВт/ч электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль 2014 года на сумму 246 636 049 рублей 59 копеек. Указанным документом подтверждается отсутствие разногласий между сторонами по объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль 2014 года.

Ответчиком произведена оплата потерь в неоспариваемой части в общем размере 227 239 533 рубля 10 копеек: 211 400 431 рубль 51 копейка (уведомление о зачете от 21.03.2014 за N 1.3/01/4688-исх), 11 723 284 рубля 45 копеек (платежное поручение от 13.07.2016 N 25573), 1 262 020 рублей 23 копейки (взыскано 28.06.2017 по решению суда по делу N А33-25488/2018), 2 853 796 рублей 91 копейка (письмо о переназначении платежа от 26.09.2016 N 35512) (т.4 л.д.209-222).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что разногласия между сторонами относительно задолженности за электроэнергию, приобретаемой в целях компенсации потерь в настоящее время урегулированы, между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий от 21.12.2018.

Таким образом, разногласия между сторонами по объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, отсутствуют.

Задолженность ответчика за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль 2014 года, согласно расчету истца составляет 19 417 093 рубля 97 копеек (246 656 627 рублей 07 копеек - 227 239 533 рубля 10 копеек) (с учетом уточнения).

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2014 по 21.02.2019 в размере 11 341 299 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2019 от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора, явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за февраль 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачивается сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Как указывалось ранее, протоколом разногласий от 21.12.2018, стороны согласовали объем электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль 2014 года. Разногласий в части объемов электроэнергии, у сторон отсутствуют.

По расчету истца, за ответчиком числиться задолженность в размере 19 417 093 рубля 97 копеек, с учетом частичной оплаты.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которого, задолженность составляет 5 843 396 рублей 45 копеек.

При этом, в контррасчете ответчика в качестве оплаты, кроме учтенных в расчете истца, также указаны следующие суммы: (-) 133 799 рублей 82 копейки - уточнение к зачёту встречных однородных требований от 16.10.2014 N 1.3/01/17877-исх;

16 686 919 рублей 86 копеек переназначение платежа по письму от 04.07.2018 N 1.3/01/16742-исх.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный контррасчет ответчика, пришел к следующим выводам.

Уменьшение либо увеличение ответчиком суммы ранее принятого зачёта встречных однородных требований не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчик, письмом от 21.03.2014 N 1.3/01/4688-исх уведомил о частичном принятии зачёта встречных однородных требований в размере 211 400 431 рубля 51 копейки. Письмом от 16.10.2014 N 1.3/01/17877-исх. истец внес изменения в вышеуказанное уведомление о частичном принятии зачёта встречных однородных требований, а именно: вместо принятия зачёта встречных однородных требований в размере 211 400 431 рубль 51 копейка, посчитал принятым зачёт встречных однородных требований в размере 211 266 631 рубль 69 копеек (пункт 6 уточнения к зачёту встречных однородных требований от 16.10.2014 N 1.3/01/17877-исх)..

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете. Таким образом, заявление о зачете, совершенное при наличии всех предусмотренных законом условий, влечет прекращение обязательства полностью или в соответствующей части. В связи с этим последующий отказ от такого заявления не порождает правовых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что зачёт представляет собой одностороннюю сделку и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках. Вместе с тем, статьёй 156 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характер и существу сделки. Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Поскольку отказ от состоявшегося зачёта не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации, на что указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", и ответчиком не представлено нормативно-правового обоснования возможности одностороннего изменения суммы ранее принятого зачёта встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что контррасчет ответчика в данной части является не обоснованным, а уменьшение и увеличение суммы ранее принятого зачёта встречных однородных требований не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии изменяться в произвольном порядке.

Таким образом, действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа и не являться злоупотреблением права. В указанных письмах филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" неоднократно изменяет назначение ранее произведённых платежей. Подобные действия контрагента нарушают принцип соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон.

Повторное изменение ответчиком назначения платежей без согласия контрагента является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Письмом от 19.04.2019 N 60136 истец сообщило ответчику, что не принимает его письмо от 04.07.2018 N 1.301/16742-исх о повторном изменении назначения платежа.

Кроме того, в письме ответчика от 04.07.2018 N 1.301/16742-исх имеется неопределённость в платежах, учитывая изменение назначения платежей письмом от 21.06.2017 N 1.3/14724-исх.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу N А33-12250/2014, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, судом установлено, что зачёт встречных однородных требований состоялся на сумму 211 400 431 рубль 51 копейку.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо ответчика от 04.07.2018 N 1.301/16742-исх по существу направленно на пересмотр фактов, установленных вступившим в законную силу решением по делу N А33-12250/2014.

Таким образом, приведенные доводы ответчика, касательно письма от 04.07.2018 N 1.3/01/16742-исх о переназначение платежей, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, в части взыскания с ответчика задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за февраль 2014 года в размере 19 417 093 рубля 97 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.03.2014 по 21.02.2019 в размере 11 341 299 рублей 35 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2019 от невыплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.05.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.05.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.5. договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10, при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть объема и (или) стоимости электроэнергии, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4-х рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Ответчиком произведена оплата потерь в неоспариваемой части в размере 227 239 533 рубля 10 копеек.

Разногласия между сторонами по объему электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, урегулированы 21.12.2018, согласно протоколу урегулирования разногласий от 21.12.2018.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, апелляционная коллегия признает их несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая часть задолженности подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2019 года по делу N А33-26329/2014 без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская