Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 13АП-14283/19

г. Санкт-Петербург

06 августа 2019 г.

Дело N А56-28347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Кормилицина Е.В. - доверенность от 05.02.2019, Кучумов В.К. - доверенность от 05.02.2019

от ответчика (должника): Асташенкова Е.И. - доверенность от 22.01.2019

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14283/2019) Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу N А56-28347/2018(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Администрация Губернатора Санкт-Петербурга, Региональный антикоррупционный центр в Санкт-Петербурге АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р"; Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское"

Об оспаривании решения

установил:

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 07.12.2017 по делу N 1-00-19/78-03-17.

Решением суда от 05.04.2019 заявление удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация губернатора Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное автотранспортное учреждение "Смольнинское" (далее - СПб ГБАУ "Смольнинское", Учреждение), региональный антикоррупционный центр в Санкт-Петербурге АНО "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трасперенси Интернешнл-Р".

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках дела N А56-62682/2017 судами не дана оценка заключенному контракту от 29.12.2016 N 99/17 на соответствие антимонопольному законодательству, что необходимо учесть при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Учреждением заключен государственный контракт Санкт-Петербурга N 99/17 на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию (далее - Контракт).

Контракт заключен на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закона N 44-ФЗ) с учетом положений статьи 7-1 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон СПб N 223-35).

В ходе рассмотрения заявления регионального антикоррупционного центра в Санкт-Петербурге Управление выявило в действиях заявителя признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в закупке способом у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) услуг по аренде легковых автомобилей с водителем, что привело к нарушению конкуренции при заключении Контракта и создало препятствования для хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность на рынке услуг Санкт-Петербурга по автотранспортному обслуживанию, услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, о чем 07.12.2017 Управлением вынесло решение N 1-00-19/78-03-17.

Не согласившись с вынесенным Управлением решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в том числе в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как отражено в статье 7-1 Закона СПб N 223-35 (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого контракта), предприятия и учреждения, подведомственные исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, обладают в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исключительными полномочиями по выполнению работ и оказанию услуг по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга, гостиничному обслуживанию органов государственной власти и официальных делегаций, посещающих Санкт-Петербург, обеспечению деятельности представительств органов государственной власти Санкт-Петербурга в иных субъектах Российской Федерации, организации общественного питания при проведении мероприятий органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведении официальных мероприятий от имени Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, техническому обслуживанию и ремонту объектов гражданской обороны, предназначенных для органов государственной власти Санкт-Петербурга, коммунально-эксплуатационному обслуживанию помещений, занимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга, проведению инженерных изысканий и проектированию объектов инженерного оборудования города, инженерной инфраструктуры, дорог, мостов, тоннельных сооружений, объектов подземного пассажирского транспорта, содержанию мостов, тоннельных сооружений, путепроводов, подземных и надземных пешеходных сооружений, набережных, водопропускных сооружений, обеспечению эксплуатации, развития и защиты Автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга, обеспечению эксплуатации, развития и защиты информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Санкт-Петербурга, информационно-аналитической поддержке деятельности органов государственной власти Санкт-Петербурга, обеспечению координации работ в сфере информационно-коммуникационных технологий, обеспечению (организации) оценки имущества в случаях, когда ее проведение является обязательным для Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, оказанию телекоммуникационных услуг органам государственной власти Санкт-Петербурга, централизованному оформлению Санкт-Петербурга к праздникам и памятным датам Санкт-Петербурга, международным, общепризнанным (традиционным), общероссийским праздникам и памятным датам в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга о праздниках и памятных датах в Санкт-Петербурге, погребению умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего (погибшего), а также умерших (погибших), личность которых не установлена органами внутренних дел в определенные законодательством Российской Федерации сроки, обеспечению эксплуатации и выполнению функций заказчика по наружному (уличному), декоративному (архитектурно-художественному) и праздничному освещению, выполнению аварийно-восстановительных работ на сетях инженерно-технического обеспечения, в случае если выполнение указанных работ или оказание указанных услуг предусмотрено учредительными документами предприятия, учреждения.

В рамках дела N А56-62682/2017 Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Контракта от 29.12.2016 N 99/17 и применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 отказано Управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела N А56-62682/2017 суды удостоверились в том, что оспариваемый контракт нельзя счесть ничтожным, поскольку в данном случае его заключение приходится на период действия статьи 7-1 Закона СПб N 223-35 (до факта ее нормоконтроля) и при этом не усматривается явного противоречия условий контракта публичному правопорядку и принципам Законов N 44-ФЗ и 135-ФЗ.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А56-62682/2017, являются обязательными для арбитражного суда, и выводы суда по рассматриваемом делу не могут быть иными, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

По смыслу данных разъяснений, соответствие действий и решений, а также заключенных органом государственной власти договоров соответствующей норме закона, не может быть признано нарушение части 1 статьи 15 Закона о конкуренции.

Так как соответствие заключенного договора положениям как антимонопольного законодательства, так и законодательства о закупках, а также действующей на момент заключения договора статье 7-1 Закона СПб N 223-35 было установлено при рассмотрении дела N А56-62682/2017, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые акты УФАС недействительными, не установив в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках дела N А56-62682/2017 судами не дана оценка заключенному контракту от 29.12.2016 N 99/17 на соответствие его антимонопольному законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка оспаривалась УФАС именно на предмет ее соответствия антимонопольному законодательству. Суды при рассмотрении данного дела указали на соответствие заключенного договора положениям Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2019 года по делу N А56-28347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова