Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-3470/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А37-72/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Кобелева: не явились;

от обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания"

на решение от 23.04.2019

по делу N А37-72/2019

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сергея Николаевича Кобелева (ОГРНИП 318491000000096, ИНН 490910255947)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" (ОГРН 1124910000434, ИНН 4909113143)

о взыскании 1 219 159,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергей Николаевич Кобелев (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская строительная компания" (далее - ООО "АТСК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 10/07/18 от 10.07.2018 в сумме 1 000 952,34 руб., пени в сумме 218 207,10 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать задолженность по договору в размере 1 000 952,34 руб., пени в размере 218 207,10 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.08.2019 в 12 часов 30 мин, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2018 между индивидуальным предпринимателем С.Н. Кобелевым (арендодатель) и ООО "АТСК" (арендатор) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем N 10/07/18 по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (пункт 1.1).

Арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 2000 (две тысячи) рублей в час, НДС не облагается. Количество часов аренды техники определяется арендатором ежедневно на основании путевых листов (пункт 3.1).

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца, следующего за расчётным, на основании счета арендодателя с приложением акта и всех путевых листов за расчётный месяц. Оплате подлежит только фактическое время аренды транспортного средства (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора договор заключён на срок с 11.07.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2018.

С момента подписания договора и передачи транспортного средства и до 09.08.2018 арендодателем на основании договора были оказаны услуги по перевозке грунта на грузовом самосвале марки "FAW".

Согласно актам выполненных работ от 23.07.2018; 02.08.2018; 09.08.2018 общее количество часов аренды транспортного средства с экипажем составило 520 часов.

Факт оказания услуг по договору также подтверждается актом N 10 от 24.08.2018, подтверждающим перевозку грунта в количестве 520 часов на общую сумму 1 040 000 руб.

Истцом ООО "АТСК" были предоставлены счёт-фактура и счёт для оплаты оказанных услуг на основании договора аренды транспортного средства с экипажем.

Оплата за аренду транспортного средства с экипажем ответчиком не произведена.

Актом взаимозачёта N 13 от 24.08.2018 стороны определились произвести взаимозачёт на сумму 39 047,66 руб.

Претензией от 07.12.2018 предприниматель указал на необходимость оплаты задолженности и неустойки в сумме 1 131 520 руб.

Оставление без удовлетворения требований претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Из приведенных норм следует, что по договору аренды транспортного средства с экипажем в аренду передается не просто транспортное средство как особый вид имущества, а такое транспортное средство, владение и пользование которым требует управления им и обеспечения его технической эксплуатации. То есть транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

Учитывая, что рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства, подлежит исследованию обстоятельства фактического оказания таких услуг.

Факт оказания истцом услуг автотранспорта ответчику, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

Согласно актам выполненных работ от 23.07.2018; 02.08.2018; 09.08.2018 общее количество часов аренды транспортного средства с экипажем составило 520 часов.

Актом N 10 от 24.08.2018 стороны подтвердили, что услуги самосвала грузового по перевозке грунта согласно договору N 10/07/2018 от 10.07.2018 в количестве 520 (часов) по цене 2 000 рублей (в час) в общей сумме 1 040 000 рублей оказаны, а также, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (ООО "АТСК") претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный акт подписан предпринимателем С.Н. Кобелевым и директором ООО "АТСК" Д.А. Соколовым.

Факт подписания данного акта сторонами не оспаривается.

Актом взаимозачёта N 13 от 24.08.2018 стороны определились произвести взаимозачёт на сумму 39 047,66 руб., задолженность по оплате оказанных услуг составила

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из изложенных норм права, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 218 207,10 руб. за период с 11.09.2018 по 16.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы, начисление неустойки является правомерным.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая против иска, ответчик указывает, что из материалов дела невозможно достоверно подтвердить время, в течение которого были оказаны услуги.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить следующее.

В силу положений статей 632, 634, 635 ГК РФ предмет договора аренды транспортного средства с экипажем включает в качестве одного из элементов предоставление за плату транспортного средства во временное владение и пользование и данные, позволяющие индивидуализировать транспортное средство, а в качестве второго - услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Акт N 10 от 24.08.2018 подписан предпринимателем С.Н. Кобелевым и директором ООО "АТСК" Д.А. Соколовым. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На акте имеется подпись руководителя Д.А. Соколова с расшифровкой, которая скреплена печатью общества, что свидетельствует о том, что услуги приняты ответчиком.

Подписание акта уполномоченным лицом, подтверждает факт выполнения указанных в нем работ и свидетельствует о их приемке заказчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, не реализовавшие свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил.

Расчет задолженности истцом произведен арифметически правильно с учетом расценок, согласованных сторонами в договоре, истцом учтено наличие взаимозачета на сумму 39 047,66 руб., с учетом суммы задолженности и количества дней просрочки начислена неустойка.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено предоставление ответчику во временное владение и пользование за плату транспортного средства и оказание услуг по его управлению и его технической эксплуатации в спорный период времени, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды в размере 1 000 952,34 руб., а также начисленной пени в сумме 218 207,10 руб.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2019 по делу N А37-72/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко