Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 18АП-10388/19

г. Челябинск

07 августа 2019 г.

Дело N А47-3568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-3568/2019 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдИнвест" (далее -ООО "ТрейдИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов N 52-2 от 01.04.2017 в размере 4 816 908 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 541 руб. 95 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 50 022 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось общество "Виола" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Снабпром" (продавец) и обществом "Виола" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 52-2 от 01.04.2017, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (л.д. 21-23).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в приложении к договору N 1.

В силу п. 4.2 договора оплата нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов продавца до 01.09.2017. В случае неуплаты поставленных нефтепродуктов до 1 сентября насчитывается пеня в размере 4% от суммы остатка долга.

Приложением к договору от 01.04.2017 стороны согласовали поставку дизельного топлива (л.д. 24).

Товарными накладными N 04-34/1 от 27.04.2017, N 04-43/3 от 30.04.2017, N 06-06 от 03.06.2017, N 06-38 от 17.06.2017, N 7-40 от 14.07.2017, N 08-18 от 05.08.2017 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 6 416 908 руб. (л.д. 25-42).

01.12.2017 между обществом "Снабпром" (цедент) и обществом "Трейдинвест" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого право требования денежных средств в размере 4 816 908 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов N 52-2 от 01.04.2017, передано цессионарию (л.д. 12-14).

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2019 с требованием о погашении задолженности (л.д. 15-20).

Оставленная без удовлетворения претензия от 11.02.2019 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения из договора купли-продажи нефтепродуктов N 52-2 от 01.04.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (л.д. 21-23).

Действительность и заключенность договора купли-продажи сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товара истцом и принятие ее ответчиком подтверждена товарными накладными N 04-34/1 от 27.04.2017, N 04-43/3 от 30.04.2017, N 06-06 от 03.06.2017, N 06-38 от 17.06.2017, N 7-40 от 14.07.2017, N 08-18 от 05.08.2017 (л.д. 25-42) и не оспорена ответчиком.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. В части взыскания суммы основного долга решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты поставленных нефтепродуктов до 1 сентября насчитывается пеня в размере 4% от суммы остатка долга.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности правопритязаний истца.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, и не представлено соответствующих доказательств.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия для рассмотрения соответствующего заявления в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере статьи 395 ГК РФ, тогда как в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, а к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу N А47-3568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виола" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виола" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин