Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-18419/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-127123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лолуа Л.А.,

при участии:

- от истца: Гонца Ю.В. (доверенность от 04.04.2019)

- от ответчика: Павелец К.В. (доверенность от 13.09.2018)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18419/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стройрент"

на решение (резолютивная часть 06.05.2019) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-127123/2018 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрент" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

третьи лица:

1) администрация Центрального района Санкт-Петербурга;

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) о взыскании 312 556,52 руб. убытков.

К участив в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Центрального района Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что обязанность по содержанию зданий, принадлежащих Комитету, лежит на ответчике.

Считает доказанным надлежащим образом факт возникновения убытков.

В судебном заседании представитель Общества натаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Агентства просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРент" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор от 25.09.2013 N 31-847380-О-ВО (далее -Договор), в соответствии с пунктом 1.3 Договора, к сетям ООО "СтройРент" присоединены субабоненты, указанные в приложении N 1 к Договору.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 01.07.2014 субабонентом по Договору являлся ПАО "Банк Санкт-Петербург".

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в адрес ООО "СтройРент" выставил счета на оплату за водоотведение на объектах, указанных в Договоре, на 312 556,52 руб., в связи с чем истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков за объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, д. 2, лит. Д,Ж, И.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается факт причинения истцу убытков, их размер, то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств. Причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками также не является установленной.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп утверждено Положение о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения в целях организации проведения работ, необходимых для обеспечения содержания Объекта, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) направляет в администрацию района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) по месту нахождения Объекта уведомление о необходимости организации проведения работ, направленных на обеспечение содержания Объекта (далее - Уведомление об организации работ).

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес администрации Центрального района Санкт-Петербурга направлено уведомление от 20.03.2017N 24517-18/17 о необходимости организации проведения работ по обеспечению содержания пустующих зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потемкинская, д. 2, лит. Д, Ж, И.

Ранее указанные объекты недвижимости находились в собственности ПАО "Банк Санкт-Петербург", а соответственно, использовались под офисные нужды.

В настоящее время объекты являются пустующими и не переданы третьим лицам по договорам, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, водопотребление и водоотведение по данным адресам не осуществляется.

Следует согласиться с доводами Агентства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 3.4.57.1 Положения об администрации района полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена администрация района.

Согласно пункту 2.3.27 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р, целью создания такого учреждения помимо прочего является организация мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу, ликвидации аварий и проведение ремонтно-восстановительных работ в указанных объектах.

Принимая во внимание изложенное, с учетом иных нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность районных жилищных агентств, сферой этой деятельности является осуществление тех или иных полномочий применительно к государственному жилищному фонду с распространением функций такого агентства на нежилые помещения только в составе многоквартирных (то есть жилых) домов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-127123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева