Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 08АП-6815/19

город Омск

07 августа 2019 г.

Дело N А70-1590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Брежневой О.Ю., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6815/2019) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа "Мост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу N А70-1590/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа "Мост" (ОГРН 1078604001200, ИНН 8604040875) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (далее - истец, ООО "ЛК "Артфин-Тюмень") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа "Мост" (далее - ответчик, ООО ПСГ "Мост") о взыскании задолженности по основному долгу и неустойке по договорам лизинга: N 649-ДЛ-17 от 17.04.2017, N 650-ДЛ-17 от 17.04.2017, N 651-ДЛ-17 от 17.04.2017, N 652-ДЛ-17 от 24.05.2017, N 653-ДЛ-17 от 24.05.2017, N 743-ДЛ-17 от 15.09.2017 в общей сумме 5 806 703 руб. 75 коп., в том числе: 3 236 726 руб. 83 коп. основного долга, а также 2 569 976 руб. 92 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 52 034 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу N А70-1590/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСГ "Мост" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

17.04.2017, 25.05.2017 и 15.09.2017 между ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" (лизингодатель) и ООО ПСГ "Мост" (лизингополучатель) были подписаны договоры лизинга N 649-ДЛ-17, N 650-ДЛ-17, N 651-ДЛ-17 и N 652-ДЛ-17, N 653-ДЛ-17 и N 743-ДЛ-17 соответственно (далее - договоры), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязался принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункты 1.1 договоров).

Актами приема-передачи предмета лизинга в лизинг к договорам от 25.04.2017 (л.д.81, 114, 136 т.1), от 07.07.2017 (л.д.166 т.1, л.д.40 т.2) и от 25.12.2017 (л.д.81 т.2) ответчик принял имущество от ООО "ЛК "Артфин-Тюмень", являющееся предметами договоров.

Пунктами 3.1 договоров определено, что лизингополучатель обязуется по настоящему договору уплачивать в рублях на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.4 договора, а также обязуется оплачивать лизинговые и иные платежи в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к настоящему договору (далее по тексту - график лизинговых платежей).

На момент заключения настоящего договора размер авансового платежа и график лизинговых платежей, указанные в приложении N 2 к договору, являются предварительными и могут измениться в связи с изменением условной стоимости предмета лизинга согласно пункту 2.3 настоящего договора, либо в связи с письменным соглашением сторон.

Лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю авансовый платеж в срок, обеспечивающий поступление денежных средств на расчетный счет лизингодателя не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

По утверждению истца, ответчик уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, имеется задолженность ответчика перед истцом по договорам по заявленным ко взысканию срокам внесения платежей:

- по договорам N 649-ДЛ-17, N 650-ДЛ-17 и N 651-ДЛ-17 от 17.04.2017 сумма основного долга по 3 платежам (N N 19,20,21 - 15.10.2018, 15.11.2018 и 15.12.2018) составляет 452 600 руб. 76 коп., что в общей сумму составляет 1 357 802 руб. 28 коп.;

- по договору N 652-ДЛ-17 от 24.05.2017 сумма основного долга по 3 платежам (N N 17,18,19 - 15.10.2018, 15.11.2018 и 15.12. 2018) составляет 117 282 руб. 25 коп.;

- по договору N 653-ДЛ-17 от 24.05.2017 сумма основного долга по 3 платежам (N N 17,18,19 - 15.10.2018, 15.11.2018 и 15.12. 2018) составляет 118 793 руб. 22 коп.;

- по договору N 743-ДЛ-17 от 15.09.2017 сумма основного долга по 3 лизинговым платежам (N N 11,12,13 - 15.10.2018, 15.11.2018 и 15.12.2018) составляет 1 642 849 руб. 08 коп.

Общая сумма основного долга по всем договорам по состоянию на 31.12.2018 составляет 3 236 726 руб. 83 коп.

Претензией N 1059 от 19.12.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договорам в сумме 3 236 726 руб. 83 коп. (л.д.94, 96 т.2).

Претензией N 1060 от 19.12.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность по пени по договорам в сумме 2 187 018 руб. 63 коп. (л.д.95, 96 т.2).

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

16.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств, их исполнения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 236 726 руб. 83 коп. являются обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражений в части взыскания основного долга ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей по договорам за период с 01.06.2018 года по 31.12.2018 в сумме 2 569 976 руб. 92 коп., начисленных на задолженность по лизинговым платежам, начиная с платежа сроком 15.04.2018 по спорные платежи включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1 договоров предусмотрено, что, если лизингополучатель более чем на 3 банковских дня нарушает предусмотренные договором сроки осуществления авансового платежа, лизинговых платежей или оплаты выкупной цепы предмета лизинга, или других платежей, то лизингодатель вправе по своему усмотрению на суммы просроченной задолженности лизингодатель начислить пени в соответствии с пунктом 10.1.1 договора.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, и обоснованно признан верным, поскольку период начисления неустойки подтвержден документально, расчет выполнен арифметически верно и соответствует условиям договоров, приведенному выше законодательству и фактическими обстоятельствами дела.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" о взыскании с ответчика договорной неустойки в требуемом истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке названного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при надлежащем извещении, отзыв на исковое заявление не представил, контррачетов не приводил, о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, по существу обстоятельства наличия долга и неустойки в предъявленном истцом размере ответчик признал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в этой связи истец освобождается от доказывания обоснованности предъявленных требований, а ответчик теряет право на опровержение признанных ранее обстоятельств в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что возражения относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства появились только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, то есть не заявлялись ответчиком при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

Ответчик не привел никаких доказательств уважительности причин непредставления своих возражений и доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, части 2 статьи 9, части 3 статьи 8 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная группа "Мост" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу N А70-1590/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.Б. Краецкая