Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 10АП-10974/19

г. Москва

06 августа 2019 г.

Дело N А41-4598/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2019 года по делу N А41-4598/19,

принятое судьей Быковских И.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ"

при участии в деле третьего лица: Главного контрольного управления Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (далее - ГКУ МО "МОС АВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСТ" (далее - ООО "РСТ", ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 14 января 2016 года N 4/113 в сумме 78 557 руб. 09 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-4598/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "МОС АВС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года между Государственным казенным учреждением Московской области "Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "РСТ" (исполнителем) заключен государственный контракт N 4/113, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении заказчика, комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС), на следующих участках: комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфоместорождения в районе испытательного полигона федерального государственного унитарного предприятия "Конструкторское бюро машиностроения" в Коломенском районе Московской области (т. 1 л. д. 5-8).

Согласно пункту 1.3. контракта, сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ, дата начала выполнения работ - 01 января 2016 года, но не ранее даты подписания контракта, дата завершения работ - 31 декабря 2016 года.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что сдача выполненных работ устанавливается соглашением сторон по факту их выполнения.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 785 570 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта, исполнитель гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта, качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями заказчика и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата работ, гарантирует соответствие качества выполняемых работ установленным законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе ГОСТам, СНиПам, сроком 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий вышеназванного контракта, истец ссылается, что в период с 03 августа 2017 года по 20 октября 2017 года Главным контрольным управлением Московской области была проведена плановая выездная проверка в отношении закупок работ по Государственный контрактам на "выполнение работ по обеспечению противопожарной и экологической безопасности торфяников и торфяных почв Московской области, при эксплуатации (обслуживанию), находящихся в оперативном управлении Учреждения комплексов гидротехнических сооружений противопожарных систем обводнения торфяников (ГТС)".

По результатам проверки был составлен акт плановой выездной проверки от 05 декабря 2017 года N 12/98-и (т. 1 л. д. 16-23).

21 февраля 2018 года Главным контрольным управлением Московской области было выдано предписание об устранении нарушения законодательства с исх. N 12-98-и от 19 февраля 2018 года, в соответствии с которым истцу было предписано обеспечить применение к соответствующим исполнителям (подрядчикам) по контрактам мер ответственности в соответствии с разделом "ответственность сторон" соответствующих контрактов с последующим перечислением взысканых сумм неустойки в доход бюджета Московской области (т. 1 л. д. 37-40).

Пунктом 6.5. контакта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в сумме 78 557 руб. 09 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (пени, штрафа), предусмотренного пунктом 6.5. контракта (т. 1 л. д. 48)

Поскольку ответчиком в удовлетворении претензии было отказано, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения ГКУ МО "МОС АВС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 контракта в обязательства заказчика входит осуществление контроля за выполнением работ по эксплуатации (обслуживанию) объектов комплекса(ов) гидротехнических сооружений (приложение N 1 к контракту) и при обнаружении не качественного выполнения указанных работ, наличии недоделок и недостатков по вине исполнителя, заказчик вправе приостановить выполнение работ до устранения недостатков.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами должен был быть составлен двусторонний акт, в котором должны были быть зафиксированы перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем, а исполнитель обязан был устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Из материалов дела следует, что за период действия контракта 14 января 2016 года N 4/113 мотивированных отказов от приемки работ содержащих перечень выявленных недостатков или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось, в том числе в период действия гарантийных обязательств. Требований о предоставлении какой-либо документации в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного суду представлено не было.

Напротив, при наличии положительных экспертных заключений сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний и возражений по объему и стоимости.

Оценив представленный в материалы дела акт проверки от 05 декабря 2017 года N 12/98-и, суд первой инстанции обосновано указал, что данный документ не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку составлен без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества, для составления акта в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Истцом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу N А41-4598/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская