Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-5294/19

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А02-2203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (N 07АП-5294/19) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2019 г. по делу N А02-2203/2018 (Судья Окунева И.В.) по иску казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 182; ОГРН 1020400736883, ИНН 0400000069) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 29, пом. 9, 12; ОГРН 1140411001389, ИНН 0411168634) о взыскании 190 510,85 руб. штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ларионов С.М., по доверенности от 21.06.2019

от ответчика: Шапин В.В., по доверенности от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее по тексту КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромгаз" (далее ООО "Сибпромгаз", ответчик) о взыскании 190 510,85 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2017.155015 от 16.05.2017.

Решением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Сибпромгаз" в пользу КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" было взыскано 95 255,42 руб. неустойки и 6 715 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибпромгаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд сделал неверный вывод о доказанности доводов истца о нарушении ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку не учел пояснения свидетеля и факт принятия истцом работ в отсутствие мотивированного отказа; при установлении судом нарушений контракта единожды в марте 2018 года, размер неустойки должен исчисляться от суммы месячной оплаты по государственному контракту.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибпромгаз" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 между КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" (заказчик) и ООО "Сибпромгаз" (подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.155015, условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию площадки для остановки или стоянки автомобилей (в том числе туалет) на въезде в Республику Алтай в соответствии с условиями контракта, а также приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 раздела контракта N Ф.2017.155015 от 16.05.2017).

Стоимость государственного контракта N Ф.2017.155015 от 16.05.2017 составляет 1 905 108,46 руб.

Сдача выполненных работ подрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости работ и затрат КС-3 с приложением счетов-фактур/счета (п. 6.5 государственного контракта N Ф.2017.155015 от 16.05.2017).

14.03.2018 КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" был составлен акт осмотра, в результате которого были выявлены нарушения условий заключенного сторонами договора.

13.03.2018 в адрес ответчика было составлено предписание N 463 об устранении недостатков не позднее 14.03.2018

28.03.2018 КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" направило в адрес ООО "Сибпромгаз" претензию N 588 об оплате штрафа, а 22.08.2018 было направлено повторное требование.

Выполненные в период с 11.03.2018 по 14.03.2018 подрядчиком работы по контракту N Ф.2017.155015 от 16.05.2017 были приняты заказчиком, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 22.03.2018, счетом-фактурой N 1305 от 22.03.2018, актом о приемке выполненных работ N 3 от 23.03.2018 за период с 22.02.2018 по 23.03.2018 на общую сумму 83 342,45 руб.

Ссылаясь на нарушения условий контракта, неисполнение требований по оплате штрафа в размере 190 510,85 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для начисления штрафа подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В связи с нарушением ответчиком условий государственного контракта N Ф.2017.155015 от 16.05.2017, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойку в пользу КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о доказанности доводов истца о нарушении ответчиком контракта, поскольку не учел пояснения свидетеля и факт принятия истцом работ в отсутствие мотивированного отказа, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалами дела.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 7.7 государственного контракта N Ф.2017.155015 от 16.05.2017 за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 190 510,85 руб.

Факт допущенных ответчиком нарушений условий заключенного сторонами государственного контракта N Ф.2017.155015 от 16.05.2017 подтвержден материалами дела и ООО "Сибпромгаз" не опровергнут.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что при установлении судом нарушений контракта единожды в марте 2018 года, размер неустойки должен исчисляться от суммы месячной оплаты по государственному контракту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет суммы штрафа произведен в соответствии с условиями государственного контракта, которые ответчиком приняты при его подписании. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком условий контракта N Ф.2017.155015 от 16.05.2017 произошло по вине подрядчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 17.04.2019 г. по делу N А02-2203/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2019 г. по делу N А02-2203/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко