Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-9107/19

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-49212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича: Соловьев М.С. (удостоверение, доверенность от 24.07.2019);

от ответчика, Администрации города Екатеринбурга: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2019 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу N А60-49212/2018

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича (ОГРНИП 304667318400056, ИНН 666300388206)

к Администрации города Екатеринбурга

об определении размера возмещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Захарову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304667318400056, ИНН 666300388206)

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаров Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, Администрация) об определении возмещения при изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109901:18 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0109901:64 в размере 31 587 948 руб. (дело N А60-49212/2018).

В рамках дела N А60-52727/2018 Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю об изъятии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109901:18 площадью 784 кв.м, и находящегося на нем отдельно - стоящего нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0109901:64 площадью 355,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовая, д. 30, с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 6 453 000 руб.; о прекращении права собственности предпринимателя на указанные объекты, о возложении на предпринимателя обязанности принять причитающееся ему возмещение (выкупную цену) за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества и предоставить Администрации банковские реквизиты для перечисления денежных средств; о признании права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109901:18 и находящееся на нем отдельно - стоящее нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0109901:64, о признании предпринимателя утратившим право пользования этими объектами недвижимости.

Определением суда от 25.09.2018 дело N А60-49212/2018 и дело N А60-52727/2018 объединены в одно производство с присвоением дел номера А60-49212/2018.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) требования Администрации удовлетворены частично. Принято решение об изъятии у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109901:18 площадью 784 кв.м и находящегося на нем отдельно - стоящего нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0109901:64 площадью 355,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовая, д. 30, с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 26 982 000 руб. Прекращено право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109901:18 площадью 784 кв.м и находящееся на нем отдельно - стоящее нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0109901:64 площадью 355,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовая, д. 30. Суд обязал предпринимателя принять причитающееся ему возмещение (выкупную цену) за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества и предоставить Администрации банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также за муниципальным образованием "город Екатеринбург" признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109901:18 площадью 784 кв.м и находящееся на нем отдельно - стоящее нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0109901:64 площадью 355,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовая, д. 30. Предприниматель признан утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0109901:18 площадью 784 кв.м и находящимся на нем отдельно-стоящим нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0109901:64 площадью 355,2 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Березовая, д. 30. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Возмещение предпринимателю при изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109901:18 с расположенным на нем объектом недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0109901:64 определено в размере 26 982 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы распределены между сторонами поровну по 17 500 руб. с каждого. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 17 500 руб., государственной пошлины 3 000 руб.

Решение суда от 28.05.2019 обжаловано Администрацией в апелляционном порядке в части установления размера выкупной цены, а также распределения судебных расходов. В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что в заключении эксперта в качестве аналогов применены объекты более высокого класса конструктивности, что увеличило рыночную стоимость оцениваемого объекта. Также экспертное заключение не содержит расчетов, уменьшающих рыночную стоимость здания на понижающий коэффициент. Кроме того, при расчете упущенной выгоды расходы учтены частично, а доходы в полном объеме. Администрация считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу судебного решения. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, возложение на нее судебных расходов является необоснованным. Администрация просит решение суда в части установления выкупной цены в размере 26 982 000 руб., взыскания с Администрации государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы отменить, исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Администрация не заявляла о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о вызове и допросе эксперта. В экспертном заключении при затратном методе применен понижающий коэффициент, налоги и прочие платежи из состава расходов не исключались. Освобождение Администрации от уплаты государственной пошлины не освобождает от несения судебных расходов. Предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109901:18 площадью 784 кв.м, расположенный по адресу Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Березовая, 30, а также расположенное на нем здание с кадастровым номером 66:41:0109901:64 площадью 355,2 кв.м.

29.08.2017 Администрацией вынесено постановление N 1603 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества". В перечень изымаемых земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества включены, в том числе, принадлежащие предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109901:18 (пункт 13 Перечня в приложении N 2 к Постановлению), а также расположенное на нем принадлежащее предпринимателю здание с кадастровым номером 66:41:0109901:64 (пункт 16 Перечня в приложении N 3 к Постановлению).

04.06.2018 предпринимателю вручено уведомление о направлении проекта соглашения об изъятии земельного участка и нежилого помещения, а также проект соглашения об изъятии и отчет об оценке стоимости объектов и убытков истца.

В соответствии с указанным отчетом N 2/18 от 10.01.2018, подготовленным по заданию Администрации, рыночная стоимость объектов составляет 5 441 000 руб., а размер убытков, понесенных собственником в результате выкупа нежилого помещения - 1 012 000 руб., итого 6 453 000 руб.

Ссылаясь на то, что данная выкупная цена является необоснованно заниженной и не может применяться при определении размера возмещения, подлежащего выплате собственнику в результате изъятия принадлежащих ему объектов, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об определении возмещения при изъятии для муниципальных нужд земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества в размере 31 587 948 руб.

Администрация, в свою очередь, обратилась с иском об изъятии у предпринимателя земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 279 ГК РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, и приведены основания.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной ценз или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае согласно статье 55 ЗК РФ выкупная цена земельного участка определяется в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поэтому в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного орган; об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Рыночная стоимость земельного участка согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 9) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Действующая редакция пункта 2 статьи 281 ГК РФ предусматривает, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно части 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 7), разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий по определению выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению от 03.04.2019 N 0130500012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109901:18 и находящегося на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 66:41:0109901:64 составляет 15 710 000 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109901:18, в том числе упущенная выгода, составляют 11 272 000 руб. Всего 26 982 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд принял экспертное заключение от 03.04.2019 N 0130500012 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также размер убытков, причиненных изъятием имущества.

Возражения Администрации относительно того, что экспертное заключение от 03.04.2019 N 0130500012 является недопустимым доказательством, поскольку в качестве аналогов применены объекты более высокого класса конструктивности, отсутствуют расчеты, уменьшающие рыночную стоимость здания на понижающий коэффициент, экспертом при расчете упущенной выгоды расходы были учтены частично, а доходы - в полном объеме, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

Мнение Администрации о некорректности выводов эксперта не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подателем жалобы не представлено.

Администрацией также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта от 03.04.2019 N 0130500012 содержит недостоверные выводы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела не доказан размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в меньшем показателе, нежели установлено заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд правомерно признал требования о размере выкупной цены равной 26 982 000 руб.

В части удовлетворения требований Администрации решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводы Администрации о неправомерном возложении на него судом первой инстанции обязанности по возмещению истцу судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований обеих сторон, несение предпринимателем расходов по оплате судебной экспертизы (35 000 руб.) в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации в пользу предпринимателя 17 500 руб. за проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Иное толкование ответчиком положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 28.05.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-49212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов