Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-8349/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-32575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-32575/2018 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Чураков А.В. (паспорт, доверенность от 08.07.2019);

акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Сборщик А.А. (паспорт, доверенность от 20.02.2018).

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - ОАО "Миассводоканал", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябоблкоммунэнерго" (далее - АО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 62 463 руб. 95 коп. задолженности.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", третье лицо; л.д. 79-80).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-92).

АО "Челябоблкоммунэнерго" с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, кто совершил врезку в централизованную систему водоснабжения, а также о том, кто являлся фактическим потребителем коммунального ресурса. АО "Челябоблкоммунэнерго" передало спорное помещение в аренду ООО "АЭС Инвест" по акту приема-передачи от 01.11.2017, обратно его не принимало, таким образом, ответчик не мог фактически потреблять коммунальный ресурс холодное водоснабжение, в отличие от ООО "АЭС Инвест", которое и должно понести ответственность за его фактическое пользование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и представителя ОАО "Миассводоканал", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ОАО "Миассводоканал" возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Миассводоканал" является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Миассе.

Нежилое помещение - контора РЭС, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Ленина, 156, принадлежит на праве собственности АО "Челябоблкоммунэнерго", в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 12-13).

Сотрудниками ОАО "Миассводоканал", в присутствии представителя ООО "АЭС Инвест", 19.03.2018 при проведении обследования в водопроводном колодце по переулку Ветренный, с восточной стороны нежилого здания по ул. Ленина, 156 в г. Миассе Челябинской области, была обнаружена несанкционированная врезка в централизованную систему водоснабжения диаметром 20 мм, прибор учета воды на холодное водоснабжение отсутствует, о чем составлен акт обследования от 19.03.2018 (л.д. 9).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2018 N 71, с требованием внести плату в размере 62 463 руб. 95 коп. (л.д. 11).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением правительства от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В пункте 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, а также в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абзаце 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В подпункте "а" пункта 14 Правил N 776 указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2650-О указал, что содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Актом обследования от 19.03.2018 зафиксирован факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения в виде несанкционированной врезки в централизованную систему водоснабжения диаметром 20 мм, в помещении ответчика, при отсутствии прибора учета на холодное водоснабжение (л.д. 9).

Истцом расчет стоимости потребленного ресурса в размере 62 463 руб. 95 коп. произведен исходя из диаметра трубы 20 мм, за период 4 месяца, предшествующих месяцу в котором выявлено несанкционированное подключение (л.д. 4).

Поскольку факт самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения подтвержден надлежащими доказательствами, и лицами, участвующими в деле не оспорен, истцом правомерно применен метод, предусмотренный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 при расчетном способе учета воды.

Учитывая, что доказательств оплаты незаконно потребленной воды, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 Правил N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 4 Правил N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 2 Закона о водоснабжении под абонентами понимается физическое либо юридическое лицо как заключившее договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, так и лицо, обязанное заключить такие договоры.

Таким образом, самовольным является пользование услугами водоснабжения и водоотведения тем лицом, которое имеет право заключить договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, то есть потенциальным абонентом, но не заключило его. В данном случае таким лицом является ответчик, как собственник спорного нежилого помещения, имеющего в своем распоряжении, предусмотренные пунктом 17 Правил N 644 документы, необходимых для подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2019 по делу N А76-32575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов