Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-8419/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А46-1468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8419/2019) Гагарина Валерия Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-1468/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (ИНН 5504205503 ОГРН 1035504016415,) о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора по требованию акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (ИНН 5503074840, ОГРН 1035504016415), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама",

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в отношении ООО "Панорама" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 26.09.2018), временным управляющим утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

В соответствии со статьями 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) акционерное общество "БАНК ИНТЕЗА" (далее - АО "БАНК ИНТЕЗА", заявитель) 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Панорама".

Определением Арбитражного суда от 24.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Панорама" требование акционерного общества "БАНК ИНТЕЗА" в размере 355 961 руб. 54 коп., из которых: 229 897 руб. 44 коп.- основной долг; 126 064 руб. 10 коп. - пени, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО "Панорама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Панорама" введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев (до 26.02.2019), конкурсным управляющим утвержден Ищерский Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Панорама" на шесть месяцев (до 26.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии бизнеса" (далее - ООО "Технологии бизнеса") 15.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 32338) о замене АО "Банк Интеза" на процессуального правопреемника ООО "Технологии бизнеса".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 заявление ООО "Технологии бизнеса" удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора АО "БАНК ИНТЕЗА" на ООО "Технологии бизнеса".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гагарин Валерий Игоревич (далее - Гагарин В.И.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.07.2019.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 28.02.2019 N 5742811.

Указанное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях проверки доводов жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между АО "БАНК ИНТЕЗА" (цедент) и ООО "Технологии бизнеса" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее договор уступки), по условиям которого цедент передает цессионарию в объеме установленным договором свои права (требования), возникшие из кредитного договора N LD1623900010 от 29.08.2016 года (далее кредитный договор), согласно условиям которого, цедент предоставил ООО "Панорама" кредит на сумму 5 100 000 руб. с процентной ставкой 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора уступки сумма задолженности по кредитному договору составляет 362 721 руб. 54 коп.

Пунктом 1.2.5 договора уступки предусмотрено, что все существующие права и действительные на момент заключения договора уступки по кредитному договору передаются цессионарию и полном объеме.

ООО "Технологии бизнеса" произвело оплату по договору уступки в пользу АО "БАНК ИНТЕЗА", что подтверждается платежным поручением N 34 от 27.02.2019.

Как предусмотрено в пункте 2.1.1 договора уступки цедент в течение 5 рабочих дней после оплаты стоимости уступки прав (требований) передал цессионарию документы, предусмотренные пунктом 1.5 договора уступки по акту приема-передачи от 27.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости осуществления процессуального правопреемства на основании цессии.

В апелляционной жалобе Гагарин В.И. указывает, что платежным поручением от 28.02.2019 N 5742811 им была погашена задолженность перед кредитором АО "БАНК ИНТЕЗА" по исполнительному производству 27361/19/55004-ИП.

Доводы подателя жалобы об исполнении Гагариным В.И. обязательств ООО "Панорама" перед АО "БАНК ИНТЕЗА" в соответствии со статьей 313 ГК РФ посредством погашения задолженности по исполнительному производству 27361/19/55004-ИП отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Гагариным В.И. заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в суд первой инстанции не подавалось, в материалах дела не содержится.

К тому же, представленная в апелляционной жалобе копия платежного поручения не позволяет установить факт исполнения Гагариным В.И. обязательства ООО "Панорама" перед АО "БАНК ИНТЕЗА".

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления ООО "Технологии бизнеса" о процессуальном правопреемстве не может быть признано необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46- 1468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова