Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 12АП-6941/19

г. Саратов

06 августа 2019 г.

Дело N А12-43918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожокарем А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая Набережная, д.23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-43918/2018, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400066, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 2, оф. 200, пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (115035, г. Москва, Садовническая Набережная, д.23, ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: представитель истца - Азорнов Г.А., дов. от 21.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании суммы по выплате страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 6900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд"), в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования и просит суд взыскать с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, ПАО "САК "Энергогарант") сумму по выплате страхового возмещения, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 2912 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей. В части требований о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., заявлен отказ, в связи с оплатой ответчиком указанных расходов в добровольном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2019) производство по делу в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб. прекращено. С Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" взыскано страховое возмещение в размере 2912 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку исковые требования удовлетворены в части, соответственно, заявленные истцом судебные расходы, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание явился представитель ООО "Генезис Трейд".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Генезис Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы ПАО "САК "Энергоганат" отказать, судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 на ул. Обороны, 56 г. Михайловки, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки LADA LARGUS, г/н В736ЕВ134, собственник - Чурюмов Алексей Юрьевич, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки CHEVROLET N 1VA, государственный регистрационный номер 0375МХ34, водитель - Нечитайленко Виктория Александровна.

Согласно документам, составленным при оформлении ДТП, виновным в данном ДТП является Нечитайленко В.А.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис серия ЕЕЕ 1007625528).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего, застрахованного в ПАО "САК "Энергогарант" (далее - Ответчик), были причинены механические повреждения.

12.09.2018 между потерпевшим Чурюмовым А.Ю. и ООО "Генезис Трейд", заключен договор уступки права требования, согласно которому, потерпевший уступает, а ООО "Генезис Трейд" принимает права требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки LADA LARGUS, г/н В736ЕВ134 в результате ДТП, произошедшего 11.09.2018.

24.09.2018 истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 25.09.2018. Стоимость отправки заявления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.09.20148 N 11818.

Согласно описи вложений в почтовое отправление, заявителем направлено заявление о страховой выплате, копия паспорта заявителя, доверенность на представителя, извещение о ДТП, копия паспорта Чурюмова А.Ю., заверенная копия СPTC пострадавшего автомобиля, копия водительского удостоверения, уведомление на осмотр, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования, заверенная копия протокола N 1, копия полиса ОСАГО, реквизиты для выплаты, копия свидетельства ЕГРЮЛ

Из уведомления, ООО "Генезис Трейд" и Чурюмова А.Ю. в адрес ответчика, следует, что ООО "Генезис Трейд" и Чурюмов А.Ю. уведомляют ответчика о том, что между ними заключен договор уступки права требования и кредитором по обязательствам является ООО "Генезис Трейд". Уведомление подписано потерпевшим ООО "Генезис Трейд" и Чурюмовым А.Ю.

02.10.2018 страховщик осмотрел поврежденное ТС, зафиксировал выявленные повреждения, составил акт осмотра N 039/10 от 02.10.2018, подписанный потерпевшим Чурюмовым А.Ю. без замечаний.

09.10.2018 г. страховщиком проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС, согласно экспертному заключению от 09.10.18г. N 039/10-2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 16200 руб.

17.10.2018 ПАО "САК "Энергогарант" платежным поручением N 3281 оплатило ООО "Генезис Трейд" страховое возмещение в сумме 16200 руб.

18.10.2018 г. Истец уведомил Ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, путем направления претензии N 58036 от 18.10.2018.

Претензия оставлена без ответа.

В связи с несогласием ООО "Генезис Трейд" с размером произведенного страхового возмещения, на основании договора N 05-07 от 01.09.2017, заключенного между ООО "Генезис Трейд" и ИП Кожевниковым А.П., истцом самостоятельно произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно подготовленному ИП Кожевниковым А.П. заключению автотехнической экспертизы N 3511-19 от 3511-18 стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 23400 руб. (с учетом износа).

ИП Кожевниковым А.П. в адрес ООО "Генезис Трейд" выставлен счет за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., который согласно платежному поручению от 31.10.2018 N 14603 оплачен истцом в полном объёме.

08.11.2018 ООО "Генезис Трейд" в адрес страховщика по почте направлена претензия с приложением документов: оригинал заключения независимой экспертизы, копия счета для оплаты независимой экспертизы, акт приема-передачи работ по независимой экспертизе, платежное поручение об оплате экспертизы, платежные документы по направлению заявления о страховой выплате. Претензия с приложением получена ПАО "САК Энергогарант" 09.11.2018.

Стоимость отправки претензии составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018.

Претензия оставлена без ответа.

ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ПАО "САК "Энергогарант" определением арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 по настоящему делу N А12-43918/2018 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО Профильный центр оценки "ПРОЭКС" N 1101/05-04-19 от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 19 112 руб.

Суд первой инстанции, с учетом заявленных истцом уточнений требований, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 2912 руб., снизил расходы на оплату услуг эксперта до 7000 руб., взыскал почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

24.09.2018 истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 25.09.2018.

Согласно описи вложений в почтовое отправление, заявителем направлено заявление о страховой выплате, копия паспорта заявителя, доверенность на представителя, извещение о ДТП, копия паспорта Чурюмова А.Ю., заверенная копия СPTC пострадавшего автомобиля, копия водительского удостоверения, уведомление на осмотр, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования, заверенная копия протокола N 1, копия полиса ОСАГО, рек визиты для выплаты, копия свидетельства ЕГРЮЛ

ООО "Генезис Трейд" и Чурюмов А.Ю. уведомили ответчика, о том, что между ними заключен договор уступки права требования и кредитором по обязательствам является ООО "Генезис Трейд" Уведомление подписано потерпевшим ООО "Генезис Трейд" и Чурюмовым А.Ю.

В рассматриваемом случае, страховщик был уведомлен об осуществлении уступки прав по ДТП от 11.09.2018 кредитору ООО "Генезис Трейд"

02.10.2018 страховщик осмотрел поврежденное ТС, зафиксировал выявленные повреждения, составил акт осмотра N 039/10 от 02.10.2018, подписанный потерпевшим Чурюмовым А.Ю. без замечаний. 09.10.2018 г. страховщиком проведена экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт ТС, согласно экспертному заключению от 09.10.18г. N 039/10-2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 16200 руб.

17.10.2018 ПАО "САК "Энергогарант" платежным поручением N 3281 оплатило ООО "Генезис Трейд" страховое возмещение в сумме 16200 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения ООО "Генезис Трейд" провело независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта ТС, которая согласно подготовленному ИП Кожевниковым А.П. заключению автотехнической экспертизы N 3511-19 от 3511-18 определена в размере 23400 руб. (с учетом износа).

В связи с наличием в определении стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением истца (23400 руб.) и экспертным заключением ответчика (16200 руб.) разницы, судом проведена судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО Профильный центр оценки "ПРОЭКС" N 1101/05-04-19 от 05.04.2019 стоимость ВР определена в размере 19 112 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что факт наступления страхового случая имел место, не оспаривается ответчиком, однако выплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме не произведена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО Профильный центр оценки "ПРОЭКС" N 1101/05-04-19 от 05.04.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 19 112 руб. и взыскал в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 912 руб.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы. Эксперт Денисов Ю.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта транспортного средства.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, а также наличие и размер причиненного в результате ДТП ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 2912 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Вместе с тем, из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный законом срок осмотрел транспортное средство, организовал независимую экспертизу и определил размер страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец обосновывает несогласием с размером страхового возмещения определенного страховщиком.

В рассматриваемом случае в результате несогласия с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понес дополнительные судебные расходы.

Потерпевший может узнать о стоимости страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер страхового возмещения, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, судебные расходы истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик возражал против заявленных ко взысканию сумм, полагая расходы завышенными.

Принимая во внимание круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов по оплате услуг эксперта до 7000 руб., что является разумным и достаточным для компенсации соответствующих расходов истца.

Квалификация судом первой инстанции заявленных истцом расходов на оплату услуг эксперта в качестве убытков, не привело к принятию неправильного решения.

Также ООО "Генезис Трейд " заявлено требование о взыскании расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал указанные расходы в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в подтверждение понесенных почтовых расходов по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, в связи с чем, взыскание указанных почтовых расходов является правомерным.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в

Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден платежным поручением N 17322 от 03.12.2018 г. в размере 10000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2018 г.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг

представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и

направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Определяя разумные пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, подлежит взысканию.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Оплата государственной пошлины истцом осуществлена по платежному поручению N 13306 от 11.10.2018 г. на сумму 2000 руб., в связи с чем, заявлена обоснованно и правомерно взыскана судом с ответчика.

В апелляционной жалобе ПАО "Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" ссылается на то, что поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, соответственно, заявленные истцом судебные расходы, подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из материалов дела, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика размера страхового возмещения в сумме 2912 руб. Указанные уточнения исковых требований приняты судом, в связи с чем, предметом рассмотрения являлись требования о взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 2912 руб.. которые удовлетворены судом в полном объеме.

Остальные заявленные истцом требования являются судебными расходами по делу.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае правила пропорционального распределения судебных расходов, не подлежат применению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с обжалуемым решением суда в части прекращения производства по делу в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по делу в указанной части правомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-43918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина