Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 14АП-5312/19

г. Вологда

07 августа 2019 г.

Дело N А13-11623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кутузовой И.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ответчика Третьякова А.М. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 по делу N А13-11623/2018,

установил:

акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 об отказе в удовлетворении иска, уточнённого в порядке статьи 49 АПК РФ, к Гвоздареву Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 449 862 руб. по долгам общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - Общество, ООО "Авангард").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, индивидуальный предприниматель Грибов Дмитрий Александрович, арбитражный управляющий Гусев Николай Павлович, Гвоздарева Наталья Николаевна.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие судом решения в нарушение требований статьи 270 АПК РФ, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Указывает, что в возражениях на отзыв ответчика определена дата, 27.05.2016, не позднее которой руководителем должно быть подано заявление о банкротстве Общества. Суд ненадлежаще оценил факт совершения Обществом подозрительных сделок по предпочтительному удовлетворению требований кредиторов перед введением процедуры банкротства. Суд неверно распределил бремя доказывания; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы. Анализ спорных сделок в деле о банкротстве Общества отсутствует. Полагает, что им представлены необходимые доказательства для привлечения Гвоздарева С.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Гвоздарев С.А. и Гвоздарева Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Авангард" 25.09.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1123525014821, директором которого являлся Гвоздарев С.А.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Грибова Дмитрия Александровича возбуждено производство по делу N А13-6912/2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.08.2017 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Гусев Николай Павлович.

Определением суда от 26.12.2017 признано обоснованным требование Комбината размере 3 477 335 руб. 93 коп. основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авангард".

В ходе конкурсного производства в результате инвентаризации имущества Общества в его конкурсную массу включён остаток денежных средств на банковском счёте в размере 121 443 руб., иного имущества не выявлено. Денежные средства, поступившие в ходе конкурсного производства на счёт Общества, направлены на погашение текущих платежей, в том числе оплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также на частичное удовлетворение требований его кредиторов.

По итогам анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

Общая сумма требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (третья очередь), составила 3 946 929 руб. Погашение требований кредиторов произведено на сумму 31 126 руб. (0,79 % от суммы требований, включённых к реестр требований кредиторов). В полном объёме требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности у Общества имущества и денежных средств.

Определением суда от 02.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Авангард" завершено.

Поскольку задолженность перед истцом осталась непогашенной, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что при наличии неисполненных обязательств Гвоздарев С.А. не обращался в суд с заявлением о банкротстве Общества, совершал от имени Общества сделки с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Останкино-Ярославль" и Гвоздаревой Н.Н., которые повлекли для него убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Закона о банкротстве.

Соответствующее заявление предъявляется в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т. д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения статьи 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о возмещении убытков применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку истец ссылается на неправомерные действия ответчика, возникшие до 01.07.2017, то в части материально-правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), а процессуальные нормы - в редакции Закона N 266-ФЗ.

Статья 10 Закона N 134-ФЗ, применяемая к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями указанные лица довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по внесению обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 упомянутой статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возникает при наличии одновременно ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования о погашении задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Ответственность, предусмотренная положениями статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с этим возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о банкротстве Общества правомерно отклонена судом первой инстанции, так как не доказано, что именно в этот промежуток времени у Общества возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности по подаче заявления о его банкротстве, поскольку на указанную им дату сведений о взыскании долга в судебном порядке не имеется, Общество осуществляло хозяйственную деятельность.

Само по себе наличие у Общества задолженности по обязательным платежам и перед иными кредиторами не является основанием для вывода о его банкротстве и противоправном действии (бездействии) ответчика.

Экономические показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании его банкротом, должны объективно отображать наступление критического для него финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Более того, в суд первой инстанции заявителем не представлен расчёт просроченных платежей и сроков оплаты.

Такого расчёта не представлено и при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, апеллянтом не доказана неплатёжеспособность Общества по состоянию на 27.05.2016.

Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика (оплата Гвоздаревой Н.Н. в период с 21.02.2017 по 26.04.2017 по договору транспортных услуг и ООО "Останкино-Ярославль" в период с 01.12.2016 по 11.04.2017 по договору поставки) повлекли банкротство Общества, в материалы дела не представлено, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ апеллянтом не представлено документов о том, что ответчик действовал в ущерб интересам Общества и в состоянии заинтересованности сторон сделок.

Между тем арбитражным судом установлено, что Гвоздарев С.А. предпринимал меры по уменьшению кредиторской задолженности, в том числе перед истцом; в деле о банкротстве Общества конкурсным управляющим подозрительных сделок не выявлено, истец с заявлением о признании недействительными договоров, заключённых Обществом с Гвоздаревой Н.Н. и ООО "Останкино-Ярославль", в суд не обращался, судебного акта о признании данных сделок недействительными не выносилось.

Комбинат как кредитор Общества с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок не обращался.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что суд неверно распределил бремя доказывания, отклоняется, так как исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания обратного на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в связи со следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы и пришёл к выводу о том, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу.

Другие доводы, приведённые истцом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2019 по делу N А13-11623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Ф. Шумилова