Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-17180/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А21-1143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Заколупина М.В. (доверенность от 29.01.2019)

от ответчика: Настенкова Н.К. (доверенность от 10.03.2017)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17180/2019) ООО "КС-56" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу N А21-1143/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМИР"

к обществу с ограниченной ответственностью "КС56"

3-е лицо: акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГО"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС-56" (далее - ответчик) о взыскании сумму 2 200 000 руб. задолженность по договору подряда от 05.05.2015; 250 628,18 руб. проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 07.11.2015 по 16.02.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "ЯНТАРЬЭНЕРГО".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. задолженности и 584 694 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявленное уточнение к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оригиналов документов: акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2015, а также ходатайство о повторной экспертизы.

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные ответчикм ходатайства, назначил основную и повторную почерковедческую экспертизу.

Решением от 26.04.2019 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим факт монтажа спорной подстанции иным лицом, а не ООО "ЭЛЕКТРОМИР"; судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством установлен особый порядок создания и ввода в эксплуатацию энергоустановок, в том числе распределительных устройств и подстанций, доказательств соблюдения которого истцом не представлено; представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факта монтажа и передачи ответчику трансформаторной подстанции; суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.10.2015.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор б/н от 05.05.2015, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя производство работ по монтажу кабельной линии и подстанции мощностью 630кВ(согласно проекта), на объекте карьер "Глушково" Черняховского района Калининградской области. Поставка материалов осуществляется подрядчиком согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора подряда составляет 2 200 000 руб. Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 16.05.2016 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 2 000 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлены соответствующий акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2015, подписанные в двустороннем порядке и подтверждающие выполнение спорных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2015 N 138.

Оставшуюся часть задолженности ответчик оплатить отказался, сослался на то, что вышеназванные документы не подписывались генеральным директором ответчика Федяевым А.А.

В связи с изложенным, по делу судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза оспариваемых документов.

Согласно представленным заключениям экспертов (основной - N 126 от 21.06.2018 и повторной - N 1779/5-3 от 16.01.2019) следует, что подписи на спорных документах выполнены Федяевым Александром Анатольевичем.

Выводы экспертов ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорены не были. Ответчиком не оспаривалось и то, что на оспариваемых документах проставлена печать ответчика.

Следовательно, исходя из представленных заключений, вышеназванные документы подписаны уполномоченным лицо ответчика, а именно - генеральным директором Федяевым А.А.

Довод ответчика о том, что монтаж спорной подстанции выполняло иное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ по спорной ТП, акт сдачи-приемки электромонтажных работ N 1 от 03.12.2015, акты на скрытые работы по прокладке кабеля N 2 от 20.11.2015, N 3 от 20.11.2015, акт N 4 на монтаж концевой муфты от 20.11.2015, акт N 5 от 20.11.2015 на скрытые работы по монтажу заземляющего устройства, акт N 6 от 20.11.2015 на скрытые работы по монтажу заземляющего устройства, ведомость смонтированного электрооборудования. Указанные документы подтверждают тот факт, что работы были выполнены именно истцом. Вышеназванные документы подписаны ответчиком и им не оспариваются.

Также, в материалы дела представлена переписка ответчика с третьим лицом и другими организациями подтверждающая нахождение спорной построенной ТП на земельном участке, предоставленном ответчику. Представленными истцом товарными накладными за период июнь - сентябрь 2015 подтверждено приобретение материалов для строительства.

Из товарной накладной ДВМО000342 от 12.08.2015 следует, что истцом приобретена у ООО "Мегаполис" подстанция КТПМ-ТК-630/10 с/з 202/шк 2000081484209. Кроме того, товарными накладными подтверждено приобретение силовых трансформаторов, кабелей, опор ЛЭП и других материалов.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельствах, указанный довод ответчика является несостоятельным и отклоняет апелляционным судом.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что работы выполнялись иным лицом, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции, с учетом принятых уточнений, обоснованно удовлетворил заявленные требования по взысканию задолженности в размере 2 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начиная с 31.10.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1 договора, оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Указанные в пункте 2.1 договора документы подписаны сторонами 30.10.2015.

Следовательно, период просрочки по оплате начинает течь с 31.10.2015.

Кроме того, при рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком расчет истца оспорен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2015 в размере 584 694 руб. 74 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2019 по делу N А21-1143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов