Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 17АП-7116/19

г. Пермь

07 августа 2019 г.

Дело N А50-9695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Новые коммунальные технологии",

на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2019 года

по делу N А50-9695/2018

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Новые коммунальные технологии" (ОГРН 1065903014066, ИНН 5903018978)

к ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904),

третье лицо: ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (далее - ООО "Новые коммунальные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нью Граунд" (далее - ОАО "Нью Граунд", ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда на капитальное строительство N 3980.10/С-суб. от 29.06.2017 в размере 2 144 852 руб. 59 коп., неустойки за период с 23.03.2018 по 26.03.2018 в размере 1 115 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 27.03.2018, по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".

Решением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть решения от 18.03.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 748 848,59 руб.

Установив, что при вынесении решения суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины и расходов по оплате судебных экспертиз, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 02.04.2019, принятым по настоящему делу, взыскал с истца в пользу ответчика 58 657,59 руб. расходов по оплате экспертиз; с ответчика в пользу истца взыскал 11 770,28 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.06.2019.

Признав невозможным рассмотрение настоящего дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2019 (в составе судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.) судебное разбирательство по делу N А50-9695/2018 отложил, назначив дело к судебному разбирательству на 05.08.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 для рассмотрения дела N А50-9695/2018 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Григорьеву Н.П., а также судьи Муталлиевой И.О. на судью Гребенкину Н.А., в связи чем настоящее дело рассмотрено в составе судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание, состоявшееся 05.08.2019, не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно ст. 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.06.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России; ОГРН 1025900892621, ИНН 5904100784; 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28), эксперту Скосареву Алексею Ивановичу. Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 72 450 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.11.2018 по делу назначено дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведения которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России; ОГРН 1025900892621, ИНН 5904100784; 614007, Пермский край, г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 28), эксперту Скосареву Алексею Ивановичу. Расходы за проведение экспертизы по делу возложены на ответчика. Стоимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы составила 17 640 руб. 00 коп.

Общая стоимость проведенных экспертиз составила 90 090 руб.

Решением суда от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 748 848,59 руб. При принятии решения от 17.04.2019 вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины судом не разрешен.

Установив, что исковые требования удовлетворены частично (в пользу истца - 34,89%, в пользу ответчика - 65,11%), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертиз подлежат возмещению истцом в соответствии с процентным соотношением в размере 58 657,59 руб. (90 090 * 65,11% / 100 = 58 657,59 руб.). Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 770,28 руб. (748 848,59 / 2 145 967,91 * 33 730) на основании ст. 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.

Между тем, решение суда первой инстанции от 17.04.2019 было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904; 614089, Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадская, д. 35) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (ОГРН 1065903014066, ИНН 5903018978; 614022, Пермский край, г. Пермь, ул. Лизы Чайкиной, д. 22) задолженность в размере 748 848, 59 руб., неустойку в размере 389 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы на оплату судебной экспертизы подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в пользу истца - 34,913_%, в пользу ответчика - 65,087_%) расходы по оплате экспертиз подлежат возмещению истцом в соответствии с процентным соотношением в размере 58 636, 20 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 776 руб. 40 коп. на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах дополнительное решение от 02.04.2019 суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2019 года по делу N А50-9695/2018 изменить, резолютивную часть дополнительного решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (ОГРН 1065903014066, ИНН 5903018978) в пользу открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904) в возмещение расходов по оплате экспертиз 58 636 рублей 20 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" (ОГРН 1065903014066, ИНН 5903018978) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 11 776 рублей 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина