Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 18АП-4855/19

г. Челябинск

06 августа 2019 г.

Дело N А76-668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-668/2018 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участия представители:

открытого акционерного общества "Миассводоканал" - Чураков А.В. (доверенность N 55 от 08.07.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" - Абрамов М.С. (доверенность б/н от 09.01.2019).

Открытое акционерное общество "Миассводоканал" (далее - истец, ОАО "Миассводоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" (далее - ответчик, ООО "УККХ "Рассвет-Энерго") о взыскании 677 385 руб. 57 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения при использовании общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2017 N 147 за период с 01.05.2018 по 31.10.2018, 161 663 руб. 97 коп. пени за период с 21.02.2017 по 30.11.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Развитие" (далее - третье лицо, ООО УК "Развитие").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-668/2018 исковые требования ОАО "Миассводоканал" удовлетворены в полном объеме, с ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" в пользу истца взыскано 677 385 руб. 57 коп. задолженности, 161 663 руб. 97 коп. пени, всего 839 049 руб. 54 коп., а также 14 111 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 5 669 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЭК "Восток" указало, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" указывает, что принятый судом первой инстанции расчет истца произведен без учета дополнительного соглашения N 2 к договору N 147 от 01.01.2017, которым установлен порядок перерасчета сверхнормативных величин. Кроме того, принятие уточнений исковых требований непосредственно в судебном заседании, в котором выносится окончательный судебный акт является по мнению подателя апелляционной жалобы нарушением норм процессуального права, лишающее ответчика возможности проверить расчет исковых требований.

В дополнении ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.06.2019 в 15 часов 40 минут.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил суд отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2019 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 13.06.2019 на 14 часов 45 минут.

После перерыва податель жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. К дополнению приложены: сводный контррасчет к исковым требованиям, контррасчет задолженности по исковым требованиям, контррасчет объемов ХВС на ОДН за март-октябрь 2018, платежные поручения N 748 от 21.09.2018, N 843 от 24.10.2018, N 859 от 31.10.2018, N 896 от 16.11.2018, N 929 от 28.11.2018, N 994 от 26.12.2018, N 45 от 24.10.2019, N 104 от 22.02.2019, N 121 от 27.02.2019, N 191 от 22.03.2019, N 247 от 22.04.2019, N 311 от 22.05.2019.

Судом вопрос о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными доказательствами оставлен открытым.

Представитель ОАО "Миассводоканал" представил письменное пояснение относительно переноса отрицательного объем коммунального ресурса, а также письменное пояснение на дополнение ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" к апелляционной жалобе с приложением расчета объемов ХВ на ОДН с февраля 2018 года по октябрь 2018 года.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 судебное заседание отложено на 18.07.2019 на 12 часов 20 минут с предложением представить: ОАО "Миассводоканал": данные об объеме поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому за каждый расчетный месяц, документы, которыми такой объем подтверждается; если использовались не показания ОПУ, а расчетный метод, то указать конкретную формулу расчета и обоснование всех её составляющих, примененный тариф, при применении повышающего коэффициента, указать по какой причине он применен и чем такие обстоятельства подтверждаются; данные об объеме поставленного коммунального ресурса по ИПУ, по потреблению помещениями, не относящимися к общему имуществу, по каждому многоквартирному дому за каждый расчетный месяц, документы, которыми такой объем подтверждается; если использовались не ИПУ, а расчетный метод, то указать конкретную формулу расчета и обоснование всех её составляющих; данные о наличии частичной оплаты с учетом назначения платежа поступивших платежных поручений со ссылкой на реквизиты этих платежных документов, и с пояснением о том, за какие конкретно периоды и в каких конкретно суммах она разнесена; дать пояснения в отношении отсутствия корректировок предъявленных требований в отношении "отрицательного" объема ОДН, в следующем месяце после расчетного месяца, в котором он выявлен, в том числе с учетом правового подхода, изложенного в решении ВС РФ от 20.06.2018, N АКПИ18-386; представить справочный расчет с учетом корректировки на объем "отрицательного" ОДН и неустойки с учетом такой корректировки; ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" представить: данные об объеме поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому за каждый расчетный месяц, документы, которыми такой объем подтверждается; если использовались не показания ОПУ, а расчетный метод, то указать конкретную формулу расчета и обоснование всех её составляющих, примененный тариф, при применении истцом повышающего коэффициента и несогласии ответчика с этим, указать по какой причине он, по мнению ответчика, не должен применяться и чем такие обстоятельства подтверждаются; данные об объеме поставленного коммунального ресурса по ИПУ, по потреблению помещениями, не относящимися к общему имуществу, по каждому многоквартирному дому за каждый расчетный месяц, документы, которыми такой объем подтверждается; если использовались не ИПУ, а расчетный метод, то указать конкретную формулу расчета и обоснование всех её составляющих; данные о наличии частичной оплаты с учетом назначения платежа поступивших платежных поручений со ссылкой на реквизиты этих платежных документов; представить справочный расчет с учетом корректировки на объем "отрицательного" ОДН и неустойки с учетом такой корректировки.

В соответствии с определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, произведена замена судьи Махровой Н.В. на судью Карпусенко С.А.

До начала судебного разбирательства от истца 12.07.2019 (вход. N 33267) в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложением копий документов: ведомости учета параметров потребления холодной воды, отчеты за май-сентябрь 2018, акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, письма от 22.08.2018, от 02.02.2018, показания ОПУ ХВС и расходов ГВС за май-октябрь 2018, расчеты объемов за период май-октябрь 2018, обоснование объемов по МКД за период с мая 2018 (по среднему и повышенному коэффициенту) по октябрь 2018, приложение N 4,6 к договору N 147 от 01.01.2017, сводный отчет объемов по потреблению помещениями, не относящимися к общему имуществу за период с мая 2018 по октябрь 2018, отчеты абонентов по потреблению помещениями, не относящимися к общему имуществу за период с мая 2018 по октябрь 2018, расчет исковых требований с учетом оплат ответчика, платежные поручения, справочный расчет неустойки с учетом корректировки на объем отрицательного ОДН, письмо N 589 от 11.07.2019.

От ответчика 15.07.2019 (вход. N 33325) в материалы дела поступил справочный расчет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 судебное заседание отложено на 01.08.2019 на 12 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного разбирательства от истца 26.07.2019 (вход. N 35583) в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложением расчета объема ХВС на ОДН по ОПУ, справочного расчета объема холодной воды на ОДН по ОПУ с учетом отрицательного ОДН, документов в отношении приборов учета.

С учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщаются к материалам дела представленные сторонами документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения при использовании общего имущества в многоквартирном доме N 147 (т.1, л.д.19-24) с учетом протокола разногласий от 01.01.2017 и дополнительных соглашений от 01.01.2017 и от 01.04.2017 (т.1, л.д. 34-35), предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса - холодное водоснабжение для общедомовых нужд исполнителю из централизованной системы холодного водоснабжения используемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.

Исполнитель обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду надлежащего качества и водоотведение (далее - коммунальный ресурс) в объеме, определенном договором (п. 2.2 договора).

Датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 января 2017 года (п. 2.3 договора). Адрес многоквартирного дома (домов) указывается в перечне исполнителя (приложение N 1, т.1, л.д.25-27).

Сведения об общедомовых приборах учета коммунального ресурса, установленных в многоквартирном доме, жилом доме (домовладении), приведены в приложении N 4 к договору (п. 2.5 договора, т.1, л.д. 28 оборот29).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении N 2 (п. 2.6 договора, т.1, л.д. 27 оборот).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсоснабжающей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 3 (п. 2.7 договора, т.1, л.д. 28).

Качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и соответствовать (при наличии) условиям подключения (техническим условиям присоединения) внутридомовых инженерных систем к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (п. 3.1 договора).

Ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в том числе при осуществлении перерасчетов за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, если величина Vпотр больше величины Vодпу, то объем коммунального ресурса учитывается исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующих расчетных периодах, но не более одного календарного года. Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора: 20,85 руб./куб. м (п. 7.1 договора).

В период действия договора тарифы могут изменяться в установленном законом порядке. Официальная информация об изменении тарифов публикуется в газете "Миасский рабочий", размещается на сайте www.miassvoda.ru (п. 7.2 договора).

Цена договора определяется как произведение объема коммунального ресурса, потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией, и акта выполненных работ.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 8.3 договора).

Сверка расчетов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией за фактический объем коммунального ресурса, поданного ресурсоснабжающей организацией в расчетном периоде, осуществляется не реже чем один раз в квартал путем составления и подписания сторонами соответствующего акта.

Сторона настоящего договора, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за семь рабочих дней до даты ее проведения (п. 8.4 договора).

При осуществлении сверки расчетов указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя за услуги холодное водоснабжение на общедомовые нужды на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом (п. 8.5 договора).

Договор считается заключенным с 01 января 2017 г. (п. 11.1 договора). Договор заключен сроком на один год (п. 11.2 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 11.3 договора).

В период с 01.01.2017 по 31.10.2018 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что последним не оспорено.

Истцом в материалы дела представлены акты и счета-фактуры за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года (т. 1, л.д. 36-46, 102-103, 130-132, т.2, л.д. 64-65, т.3, л.д. 32-34, т.4, л.д. 24-25, 27), а также корректировочные счета-фактуры за период с августа 2017 года по ноябрь 2018 года (т. 4, л.д. 44-58).

В обоснование оказания услуг истцом в материалы дела представлены расчеты объема холодной воды на ОДН за период с мая по октябрь 2018 года (т.2, л.д. 72-76, т. 3, л.д. 35-52), акты: от 31.05.2018 N 7628, от 30.06.2018 N 9056, от 31.07.2018 N 10473, от 31.08.2018 N 12194, от 30.09.2018 N 15126, от 31.10.2018 N 18510, для оплаты оказанных истцом услуг ответчику выставлены счета-фактуры: от 31.05.2018 N 9941 на сумму 173 550 руб. 82 коп., от 30.06.2018 N 12074 на сумму 147 999 руб. 13 коп., от 31.07.2018 N 14154 на сумму 163 518 руб. 98 коп., от 31.08.2018 N 16283 на сумму 155 853 руб. 46 коп., от 30.09.2018 N 18510 на сумму 171 480 руб. 69 коп., от 31.10.2018 N 20677 на сумму 143 891 руб. 08 коп., корректировочный счет-фактура от 31.01.2019 N 1446 на сумму 2 404 руб. 17 коп., от 31.01.2019 N 1447 на сумму 6 2 404 руб. 20 коп., от 31.01.2019 N 1448 на сумму 2 465 руб. 76 коп., от 31.01.2019 N 1449 на сумму 2 465 руб. 75 коп., от 31.01.2019 N 1450 на сумму 2 465 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 65, т.3, л.д. 32-34, т.4, л.д. 24-25, 53-58).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (от 05.06.2018 N 38, от 20.06.2018 N 42, от 14.09.2018 исх. N 85, от 22.08.2018 N 74, от 16.10.2018 N 93) с требованием оплатить задолженность.

Претензии получены ответчиком 20.06.2018, 17.09.2018, 31.10.2018, что подтверждается отметками на претензиях (т.2, л.д. 41-42, 63, т.3, л.д. 28-30, т.4, л.д. 23). Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Согласно уточненному расчету истца, принятому судом первой инстанции к рассмотрению, за ответчиком числится задолженность в размере 677 385 руб. 57 коп. за период с 01.05.2018 по 31.10.2018 (т.4, л.д. 36-40), а именно:

- по акту N 9941 от 31.05.2018 на сумму 50 038 руб. 65 коп. (с учетом частичной оплаты платежным поручением N 929 от 28.11.2018 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 45 от 24.01.2019 на сумму 21 108 руб.: 171 146 руб. 65 коп. - 121 108 руб. = 50 038 руб. 65 коп.);

- по акту N 14154 от 31.07.2018 на сумму 161 053 руб. 22 коп.;

- по акту N 16283 от 31.08.2018 на сумму 153 387 руб. 71 коп.;

- по акту N 18510 от 30.09.2018 на сумму 169 014 руб. 91 коп.;

- по акту N 20677 от 31.10.2018 на сумму 143 891 руб. 08 коп.;

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в мае 2018, июле 2018 августе 2018, сентябре 2018, октябре 2018 услуги холодного водоснабжения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ООО "УККХ "Рассвет-Энерго" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Миассводоканал" в полном объеме, суд первой инстанции принял уточненный расчет истца от 13.02.2019 N б/н (т.4, л.д. 36, 39-40).

Вместе с тем, как следует из доводов ответчика, заявленных в суде первой инстанции о том, что истец в отношении предъявленного в иске периода отказал ему в учете "отрицательного" объема ОДН, как следует из пояснений истца данных в ходе судебных разбирательствах в суде первой и апелляционной инстанций, а также в оформленной в отзыве на апелляционную жалобу от 05.06.2019 (вход. N 26880) процессуальной позиции, действительно, истец не учитывал при предъявлении ресурса к оплате факт наличия "отрицательного" объема ОДН, так как дополнительное соглашение N 1 к договору N 147 от 01.01.2017, дополнительное соглашение N 2 от 01.04.2017 в части учета "отрицательного" объема ОДН в расчетах применению к спорному периоду 2018 не подлежали, поскольку дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2017 (пункт 6.1. соглашения, т. 1, л. д. 35), перенос объемов осуществлялся в течение одного календарного года, то есть 2017 года. Для учета отрицательных объемов в 2018 году, сторонам следовало подписать дополнительное соглашение, которое ответчиком не подписано.

Изложенную позицию истца нельзя признать обоснованной, а уточненный расчет истца (т.4 л.д. 36, 39-40) следует признать арифметически неверным, с учетом норм действующего законодательства и обоснованных доводов апелляционной жалобы в изложенной части, в связи со следующим.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 31, 82 Правил N 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму отрицательной разницы между данными о потреблении между общедомовым прибором учета и приборами учета жилых и нежилых помещений в доме, образовавшейся в предыдущем периоде, что не может быть признано обоснованным, вне зависимости от того, заключено ли между сторонами на 2018 год соответствующее дополнительное соглашение, либо не заключено.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, истцом представлен справочный расчет основного с учетом корректировки на объем "отрицательного" ОДН.

Согласно представленному справочному расчету истца за период с января 2017 по октябрь 2018, задолженность ответчика должна была бы составлять 828 783 руб. 61 коп. основного долга, 153 678 руб. 59 коп. пени.

Апелляционная коллегия, проверив справочный расчет истца за спорный период не находит оснований для его критической оценки в части суммы основного долга в связи со следующим.

Согласно справочному расчету истца, принимаемому судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, с учетом корректировки объемов, подлежащих оплате ответчиком за вычетом объемов "отрицательного" ОДН, образовавшихся в соответствующих предыдущих периодах, задолженность ответчика составляет: 485 197 руб. 67 коп., в том числе:

- по акту N 9941 от 31.05.2018 на сумму 46 310 руб. 49 коп. (с учетом частичной оплаты платежным поручением N 929 от 28.11.2018 на сумму 100 000 руб. и платежным поручением N 45 от 24.01.2019 на сумму 21 108 руб.: 167418 руб. 49 коп. - 121 108 руб. = 50 038 руб. 65 коп., вместо 171 146 руб. 65 коп. - 121 108 руб. = 50 038 руб. 65 коп.);

- по акту N 14154 от 31.07.2018 на сумму 151 898 руб. 13 коп. (вместо 161 053 руб. 22 коп.);

- по акту N 16283 от 31.08.2018 на сумму 147 382 руб. 01 коп. (вместо 153 387 руб. 71 коп.);

- по акту N 18510 от 30.09.2018 на сумму 161 571 руб. 81 коп. (вместо 169014 руб. 91 коп.);

- по акту N 20677 от 31.10.2018 на сумму 139 445 руб. 47 коп. (вместо 143891 руб. 08 коп.).

Также истцом для целей начисления неустойки в справочном расчете неустойки приведены скорректированные на объем "отрицательного" объема ОДН суммы задолженности уже погашенной, но погашенной с просрочкой, за период с 01 января 2018 и далее до окончания спорного периода.

Поскольку до 01.01.2018 истцом корректировка объемов на отрицательный объем производилась, а с 01.01.2018 такая корректировка не произведена, судебная коллегия отмечает, что начисление неустойки на просроченные суммы долга без учета корректировки, объективно нарушает права и законные интересы ответчика по делу, вследствие чего, для целей проверки обоснованности расчета неустойки судом апелляционной инстанции в отношении периода образования долга с 01.01.2018 по 31.10.2018 также учтены начисления задолженности за вычетом "отрицательного" объема ОДН.

Проверив обоснованность справочных расчетов истца, судебная коллегия установила, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные расчеты надлежащим образом подтверждены показаниями приборов учета, по каждому спорному месяцу, с разбивкой на МКД, объемов, выставленных населению, ведомостями учета параметров потребления холодной воды, отчетами ответчика за спорный период, данными по оплате, которые были раскрыты суду первой инстанции истцом и ответчиком.

Ссылки ответчика на платежные поручения, оформленные после принятия обжалуемого судебного акта и платежные поручения, которые ответчиком в силу собственного процессуального бездействия, допущенного в отсутствие уважительных причин (так как ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и сроки рассмотрения дела являлись объективно достаточными для раскрытия всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств), не раскрыты перед судом первой инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как не влияющие на законность принятого судебного акта, так как такие доказательства не могли быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поступившая и принятая судом первой инстанции частичная оплата, учтена истцом в соответствии с назначением платежных поручений, а также с учетом пункта 8.11 договора.

Проверив обоснованность расчета в части начисленных объемов с учетом применения норматива и норматива с повышающим коэффициентом, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ОАО "Миассводоканал" дополнительных документов, не находит оснований для критической оценки производимого истцом расчета коммунального ресурса и законности выводов суда в изложенной части, поскольку применение расчетного метода в настоящем случае предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора, а именно, пунктом 6.3. договора.

Ответчик указывает свои возражения по поводу того, что истцом не представлено актов совместного обследования о технической возможности установки ОПУ.

Вместе с тем, из расшифровки расчета по каждому из предъявленных в иске ко взысканию расчетных месяцев, и представленных расчетов с учетом повышающего коэффициента, следует, каким образом и при каких условиях истцом применялся расчетный способ: при просроченной поверке, при не передаче показаний в течение 3 месяцев - по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период 6 месяцев (то есть без применения повышающего коэффициента); при не передаче показаний с декабря 2017 и при иных случаях длительной не передачи показаний, при нахождении прибора учета на поверке, демонтаже прибора учета или истечении срока поверки, когда закончился трехмесячный срок начисления по среднемесячному объему начислению, - применен норматив с повышающим коэффициентом.

Таким образом, применение повышающего коэффициента произведено истцом согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124, в соответствии с которым, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5, что не подлежит критической оценке.

Приложением N 6 к договору N 147 от 01.01.2017 стороны при заключении договора также определяли перечень МКД, где отсутствует техническая возможность установки ОПУ, и по таким домам применение повышающего коэффициента истцом не производилось.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определен истцом в порядке пункта 59 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил - в порядке пункта 59(1) Правил N 354. Также истцом учтены объемы индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях.

В подтверждение правильности выставления счетов-фактур, истцом в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления холодной воды, отчеты за май-сентябрь 2018, акты допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды, письма от 22.08.2018, от 02.02.2018 о необходимости передачи показаний, показания ОПУ ХВС и расходов ГВС за май-октябрь 2018, расчеты объемов за период май-октябрь 2018, сводный отчет объемов по потреблению помещениями, не относящимися к общему имуществу за период с мая 2018 по октябрь 2018, отчеты абонентов по потреблению помещениями, не относящимися к общему имуществу за период с мая 2018 по октябрь 2018.

Из представленных актов допуска в эксплуатацию узлов учета холодной воды, паспортов следует, что в отношении части приборов учета ответчика в спорный период истек срок поверки, из писем истца от 02.02.2018, 22.08.2018 следует, что он уведомляет ответчика о том, по каким МКД не переданы показания, вышли из эксплуатации приборы учета, либо приборы демонтированы, по каким приборам учета истекает их срок поверки. Доказательств того, что в течение спорного периода, либо впоследствии указанные препятствия в применении учетного (приборного) способа расчетов ответчиком устранены: проведена поверка приборов учета и установлена их пригодность к расчетам, прибор учета установлен вместо демонтированного, ответчиком в материалы дела не представлены. Вместе с тем, указанные обязанности приняты ответчиком в соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4. договора.

Возражения ответчика в части задолженности по дому N 161 по ул. 8 Марта в г. Миассе, судом первой инстанции во внимание не принимались, поскольку по уточненным исковым требованиям, исключен спорный дом N 161 из расчета задолженности в связи со сменой управляющей организации данного дома. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется.

Кроме того, в справочном расчете основного долга (расчет объема холодной воды на ОДН по ОПУ за 2018 год с января 2018 по октябрь 2018) истцом также учтены возражения ответчика в отношении необходимости исключения объемов по выбывшим из управления ответчика МКД по ул. Готвальда, 20, ул. 8 Марта, 161, 185, ул. Уральская, 116.

Предъявление требований в отношении домов, которые в управлении ответчика не находятся, нельзя признать обоснованным, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат, в силу чего справочный расчет истца, с учет уменьшения начислений по рассмотренным домам, составленный арифметически верно, учитывается для расчета обоснованно предъявленной суммы иска.

В связи с изложенным, исковые требования в части основного долга признаются обоснованными в сумме 485 197 руб. 67 коп.

Кроме того, исковые требования обусловлены взысканием пени за период с 21.02.2017 по 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании 161 663 руб. 97 коп. пени за период с 21.02.2017 по 30.11.2018 (т.4 л.д. 36, 41-43).

Согласно справочному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер пени составляет 153 678 руб. 59 коп. на сумму долга 828 783 руб. 61 коп.

Вместе с тем, как ранее указывалось, апелляционной коллегией при проверке правильности расчета пени принимается справочный расчет истца, произведенный с учетом корректировки основного долга на "отрицательный" объем ОДН.

При этом, указанный справочный расчет пени не учитывается судебной коллегией при проверке расчета в отношении ключевой ставки, так как в справочном расчете применена ставка 7,5%, а на день объявления резолютивной части решения 19.02.2019 действовала ставка 7,75%, в силу чего судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный перерасчет неустойки за заявленный истцом период, который признается обоснованным, то есть за период с 21.02.2017 по 30.11.2018, с применением сумм основного долга с учетом корректировки основного долга на "отрицательный" объем ОДН, с исключением домов, выбывших из управления ответчика, и с применением ключевой ставки - 7,75%.

Обоснованная сумма пени составила 149 801 руб. 14 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг по водоснабжению подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками спорных правоотношений, и, допуская просрочку исполнения принятых обязательств, знают, могут и должны знать, какие меры ответственности могут быть к ним применены в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

Следовательно, допуская такую просрочку, ответчик знал о возможности применения к нему рассматриваемой неустойки, однако, мер к надлежащему исполнению обязательств не предпринимал, что не образует на его стороне обстоятельств того, что ответчик действовал с той необходимой степенью разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

В отношении представленных платежных поручений, подтверждающих факт оплаты коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно уточненному исковому заявлению от 13.02.2019 (т.4 л.д. 36) истцом представлен расчет задолженности с учетом произведенных ответчиком оплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятие уточнение исковых требований не повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В данном случае имело место увеличение суммы неустойки в связи с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% и уменьшением суммы основного долга, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).

С учетом изложенных объективных обстоятельств послуживших основанием для уточнения исковых требований, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с принятием уточнения исковых требований.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения, датированные позднее объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что производимые после принятия обжалуемого судебного акта платежи предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлись, и не могли быть учтены при постановке судебного акта, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Указанное не лишает ответчика права в дальнейшем зачесть указанную сумму по спорному обязательству, в том числе, в процессе исполнения судебного акта.

Частичное или полное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Судом первой инстанции в период рассмотрения настоящего дела предоставлены объективно достаточные время и возможность для раскрытия лицами, участвующими в деле, всех имеющихся доводов и возражений по заявленным требованиям и возражениям, предоставления имеющихся доказательств, в силу чего, неиспользование в полном объеме имеющихся процессуальных прав является рисками той стороны, которая такое бездействие допустила.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 19781 руб. в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы ответчика, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина оплачена в размере 14 111 руб. 77 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 858 руб. 64 коп. Кроме того, с ОАО "Миассводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 810 руб. 59 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Миассводоканал" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-668/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-668/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Миассводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Миассводоканал" 485 197 руб. 67 коп. основного долга, 149 801 руб. 14 коп. пени, 14 111 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Миассводоканал" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 858 руб. 64 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миассводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 4 810 руб. 59 коп.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Миассводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания коммунального хозяйства "Рассвет-Энерго" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева