Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 19АП-5738/15

г. Воронеж

06 августа 2019 г.

Дело N А14-5852/2015

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа предприятия "ОКИБИМА на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам по делу А14-5852/2015 (судья Сидорова О.И.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 366408092870) к Колобову Валерию Дмитриевичу, Новоусманскому РОСП, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН" о возвращении неосновательного обогащения и о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество закрытого типа предприятие "ОКИБИМА обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам по делу А14-5852/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба акционерного общества закрытого типа предприятия "ОКИБИМА на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам по делу А14-5852/2015 оставлена без движения.

Акционерному обществу закрытого типа предприятию "ОКИБИМА предлагалось в срок до 01.08.2019 представить доказательства направления лицам, участвующим в деле, - Колобову Валерию Дмитриевичу, Новоусманскому РОСП, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2019.

Копия определения суда от 01.07.2019 была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 была получена акционерным обществом закрытого типа предприятием "ОКИБИМА, по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 394035, г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д. 4 - 06.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 06.08.2019 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, - Колобову Валерию Дмитриевичу, Новоусманскому РОСП, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АвтоН", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

С учетом даты получения заявителем апелляционной жалобы определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 обстоятельств в срок, указанный в определении суда. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что информация о принятых по настоящему делу судебных актах вместе с соответствующими файлами, в том числе определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), и, следовательно, у заявителя имелась возможность при должной степени заботливости и осмотрительности ознакомиться с вынесенным определением.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Данные выводы следуют также из содержания пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из доходов федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества закрытого типа предприятия "ОКИБИМА на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 об отказе в пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам по делу А14-5852/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

Е.Ю. Щербатых